|
25 октября 2013 г.
|
Дело N А31-6437/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2013 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А31-6437/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (ОГРН 1114401004255, Костромская область, г. Кострома, ул. Костромская, д.73)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051, Костромская область, г. Кострома, ул. М. Новикова, д.37,),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "УК "Костромской Дом") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 07.06.2013 N 53-11-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "УК "Костромской дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно акту общего весеннего осмотра зданий от 20.05.2013 кровельное покрытие дома N 30а по ул. Профсоюзной в городе Костроме требует капитального ремонта; Обществом предложено инициировать проведение общего собрания собственников помещений, на котором принять решение о выполнении работ по капитальному ремонту; заявителем предпринимались меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы считает несостоятельными, отмечая, что они уже были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Общество представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 08.05.2013 по 14.05.2013 на основании приказа от 30.04.2013 N 932 (л.д. 33-34) проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 30а по ул. Профсоюзной г. Костромы в части, имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию межпанельных швов квартиры N 13, кровельного покрытия над квартирой N 13, парапетов указанного жилого дома.
По результатам проверки составлен акт от 08.05.2013 (л.д. 39). Из указанного акта следует, что Обществом допущены нарушения действующего законодательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 30а по ул. Профсоюзной г. Костромы. При осмотре кровельного рулонного покрытия над квартирой N 13 установлено, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: по всему периметру имеются вздутия, трещины, отслоения. При осмотре парапетов на кровле дома выявлено, что местами железобетонные плиты парапета отсутствуют, а именно со стороны торцевого, дворового и главного фасада в районе подъездов NN 1, 2, 3, 4. Со стороны дворового фасада железобетонная плита имеет разрушение, видны металлические закладные элементы и каркас арматуры. В местах сопряжения кровли с парапетом, из-за разрушения парапетов, а также их отсутствия, не обеспечена герметичность, так как имеются трещины, щели. При обследовании квартиры N 13 установлено: наличие сухих следов промочек, отслоение обоев, ржавые подтеки, следы черной плесени по периметру оконного проема большой комнаты (общей площадью - 3,1 кв.м.), а также следы промочек, отслоение обоев в левом углу маленькой комнаты у окна (общей площадью.- 0,8 м), наличие следов промочек, ржавых подтеков у окна справа и по всей длине на потолке и стене большой комнаты (общей площадью - 4,1 кв.м.). Со слов жителя данной квартиры установлено, что промочки появляются в зимний период снеготаяния и в дождливую погоду.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.05.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 83-85). Из указанного протокола следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.13, 4.6.1.4, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
07.06.2013 Инспекцией вынесено постановление N 53-11-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 10-13).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы техническ
