Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 02АП-7914/13

г. Киров

25 октября 2013 г.

Дело N А31-6437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2013 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А31-6437/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (ОГРН 1114401004255, Костромская область, г. Кострома, ул. Костромская, д.73)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051, Костромская область, г. Кострома, ул. М. Новикова, д.37,),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "УК "Костромской Дом") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 07.06.2013 N 53-11-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "УК "Костромской дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно акту общего весеннего осмотра зданий от 20.05.2013 кровельное покрытие дома N 30а по ул. Профсоюзной в городе Костроме требует капитального ремонта; Обществом предложено инициировать проведение общего собрания собственников помещений, на котором принять решение о выполнении работ по капитальному ремонту; заявителем предпринимались меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы считает несостоятельными, отмечая, что они уже были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 08.05.2013 по 14.05.2013 на основании приказа от 30.04.2013 N 932 (л.д. 33-34) проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 30а по ул. Профсоюзной г. Костромы в части, имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию межпанельных швов квартиры N 13, кровельного покрытия над квартирой N 13, парапетов указанного жилого дома.

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2013 (л.д. 39). Из указанного акта следует, что Обществом допущены нарушения действующего законодательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 30а по ул. Профсоюзной г. Костромы. При осмотре кровельного рулонного покрытия над квартирой N 13 установлено, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: по всему периметру имеются вздутия, трещины, отслоения. При осмотре парапетов на кровле дома выявлено, что местами железобетонные плиты парапета отсутствуют, а именно со стороны торцевого, дворового и главного фасада в районе подъездов NN 1, 2, 3, 4. Со стороны дворового фасада железобетонная плита имеет разрушение, видны металлические закладные элементы и каркас арматуры. В местах сопряжения кровли с парапетом, из-за разрушения парапетов, а также их отсутствия, не обеспечена герметичность, так как имеются трещины, щели. При обследовании квартиры N 13 установлено: наличие сухих следов промочек, отслоение обоев, ржавые подтеки, следы черной плесени по периметру оконного проема большой комнаты (общей площадью - 3,1 кв.м.), а также следы промочек, отслоение обоев в левом углу маленькой комнаты у окна (общей площадью.- 0,8 м), наличие следов промочек, ржавых подтеков у окна справа и по всей длине на потолке и стене большой комнаты (общей площадью - 4,1 кв.м.). Со слов жителя данной квартиры установлено, что промочки появляются в зимний период снеготаяния и в дождливую погоду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.05.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 83-85). Из указанного протокола следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.13, 4.6.1.4, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

07.06.2013 Инспекцией вынесено постановление N 53-11-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 10-13).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Профсоюзной, д. 30а.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.13, 4.6.1.4, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 08.05.2013, в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2013.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту общего весеннего осмотра зданий от 20.05.2013 кровельное покрытие дома N 30а по ул. Профсоюзной в г. Костроме требует капитального ремонта; Обществом предложено инициировать проведение общего собрания собственников помещений, на котором принять решение о выполнении работ по капитальному ремонту; заявителем предпринимались меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр дома N 30 по ул. Профсоюзной, по результатам которого составлен указанный акт был проведен 20.05.2013, тогда как протечка в квартире N 13 обнаружена Инспекцией 08.05.2013. Ответчиком выдано предписание от 14.05.2013 N 157-11 (л.д. 45), которым на Общество возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения. В акте от 20.05.2013 (л.д. 16), составленном ЗАО "УК "Костромской дом", указано, что после выборочного ремонта кровли указанного жилого дома в мае 2013 года протечек в квартире N 13 не обнаружено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2013 по делу N А31-6437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина