Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-9807/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2013 по делу NА34-5581/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сибирь" - Диянов Р.В. (доверенность от 07.02.2013).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек", ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850 (далее - общество "УО "Огонек", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Сайфуллин Дамир Афгатович.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сибирь" (далее - общество "Фирма "Сибирь", кредитор) 08.02.2013 в процедуре наблюдения обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 253 542 руб.

Определением арбитражного суда от 08.04.2013 в отношении общества "УО "Огонек" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" (л.д. 111 т.1).

Определением арбитражного суда от 15.08.2013 заявление кредитора удовлетворено (л.д. 88-90 т.2).

Определением арбитражного суда от 21.08.2013 Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "УО "Огонек", внешним управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2013 о включении требования общества "Фирма "Сибирь" в реестр требований кредиторов должника, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" (далее - общество "ЖЭУ N 3", заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

По мнению заявителя жалобы, договор подряда от 04.06.2012 N 10-12 является незаключенным, поскольку в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору не приложены схема, указанная в локальном сметном расчете, разрешительная документация. Заявитель полагает, что в данном случае суду первой инстанции необходимо было руководствоваться специальными нормами закона о строительном подряде. Более того, по утверждению заявителя, договором на управление многоквартирным домом не предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтного проезда к жилому дому. Выполнение данных работ относится к капитальным работам, решение о проведении которых за свой счет принимает собственник. Между тем, такое решение собственника, в том числе собственника земельного участка, в материалах дела отсутствует. Также, по мнению заявителя, об отсутствии выполнения кредитором работ по ремонту асфальтового покрытия свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии.

Представитель общества "Фирма "Сибирь" в судебном заседании просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Считает, что факт выполнения работ заявленной стоимостью подтвержден первичными документами, в том числе актами о приемке выполненных работ.

Податель апелляционной жалобы - общество "ЖЭУ N 3", общество "Фирма "Сибирь", внешний управляющий Хамидуллин Э.И., должник, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.06.2012 обществом "УО "Огонек" (заказчик) и обществом "Фирма "Сибирь" (подрядчик) подписан договор подряда N 10-12 на благоустройство проезда к жилому дому по ул. К.Мяготина, д.95 (л.д. 6 т.1), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтового проезда, а заказчик оплатить стоимость работ по прилагаемым сметам в сумме 653 542 руб., в том числе благоустройство основного проезда - 505 487 руб. (смета N 1); дополнительные работы по уширению проезда -148 055 руб. (смета N 2) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчет за выполненные работы общество "УО "Огонек" производит следующим образом: предоплата 50% от суммы договора перечисляется на расчетный счет общества "Фирма "Сибирь", оставшаяся сумма уплачивается обществом "УО Огонек" в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Также стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента перечисления денежных средств согласно пункту 5.1 договора; продолжительность работ ориентировочно составляет 20 дней (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работы и ее стоимости кредитором представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2012 (л.д.9 т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2012 N 1 (л.д.10 т.1), акт от 26.06.2012 N 00000038 (л.д.11 т.1), акты приемки выполненных работ за июнь 2012 года на сумму 505 487 руб. и 148 055 руб. (л.д. 12-13, 15 т.1), согласно которым стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 653 542 руб. На оплату работ подрядчиком выставлен счет - фактура от 26.06.2012 N 00000053 (л.д.14 т.1).

С учетом частичной оплаты в сумме 400 000 руб. платежными поручениями от 12.10.2011 N 1063, от 20.10.2011 N 1086, от 09.06.2012 N 163, от 26.06.2012 N 296, от 25.07.2012 N 360, от 29.08.2012 N 415 (л.д.54-59 т.1), по расчету кредитора задолженность общества "УО "Огонек" за выполненные работы составила 253 542 руб.

Указанные хозяйственные операции отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 27.11.2012 (л.д. 16 т.1), факт и обстоятельства подписания которого кредитором и внешним управляющим не оспариваются.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, общество "Фирма "Сибирь" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный кредитор - общество "ЖЭУ N 3" в отношении предъявленного должнику обществом "Фирма "Сибирь" требования заявил возражения, ссылаясь на его необоснованность.

Внешний управляющий против удовлетворения требований кредитора возражений не представил, подтвердил факт отражения задолженности в бухгалтерском учете должника, в отношении факта выполнения подрядчиком работ сомнений не имеет (протокол от 05-07.08.2013, л.д. 85 т.2).

Суд первой инстанции, указав, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств оплаты работ в полном объеме должником не представлено, приняв во внимание отсутствие ходатайства о проведении экспертизы, на основании статей 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил заявленное требование. Довод общества "ЖЭУ N 3" о том, что требование заявлено к ненадлежащему обязанному лицу - обществу "УО "Огонек", судом первой инстанции отклонен.

Заслушав пояснения кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения обществом "Фирма "Сибирь" для должника ремонтных работ, наличие задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования общества "Фирма "Сибирь" в размере 253 542 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что сроки начала и окончания работ в договоре подряда определены (раздел 3 договора), справка о стоимости выполненных работ содержит сведения о характере и объеме, стоимости работ, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Совокупность названных обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что между сторонами договора подряда от 04.06.2012 N 10-12 не возникло разногласий относительно состава и объема подлежащих выполнению и оплате работ, все его существенные условия были понятны, договор исполнялся.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно предмета договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сторонами договор исполнялся, должник произвел приемку и частичную оплату выполненных работ, за период с даты подписания договора и до обращения кредитора в суд с настоящим требованием должник не заявлял кредитору о незаключенности договора и отсутствии обязательства, оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 04.06.2012 N 10-12 является незаключенным со ссылкой на отсутствие схемы, указанной в локальном сметном расчете, разрешительной документации, не соответствует обстоятельствам дела и не опровергает факт наличия задолженности, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Общество "ЖЭУ N 3", возражая в отношении требования общества "Фирма "Сибирь", также приводит доводы об отсутствии факта выполнения работ, ссылаясь на фотографии объекта.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вышеназванном пункте постановления, при наличии сомнений в достоверности факта наличия обязательства, указанное обстоятельство проверяется судом на основе исследования иных доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из материалов дела усматривается, что принятие результата работ по договору подряда от 04.06.2012 N 10-12 подтверждено актами приемки выполненных работ от 26.06.2012 N 00000038 и за июнь 2012 года (л.д. 11, 12-13, 15 т.1), которые содержат данные о наименовании выполненных работ, их количестве, стоимости, а также подпись исполнительного директора должника Литовченко Ю.Ю. и оттиск печати общества "УО "Огонек".

Акт приемки выполненных работ от 26.06.2012 N 00000038 с указанием неоплаченных должником сумм отражен в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 27.11.2012 (л.д.16 т.1). Задолженность перед подрядчиком в заявленной сумме отражена в бухгалтерском учете должника, что подтверждено внешним управляющим в судебном заседании.

Суду не доказано, что, подписывая акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки, исполнительный директор Литовченко Ю.Ю. действовал не в интересах общества "УО "Огонек", принимал обязательства в отсутствие таковых, имеется противоправный сговор должника и кредитора. О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник, иные лица, участвующие в деле, не заявляли.

Суд первой инстанции, устанавливая размер задолженности, принял во внимание наличие в резолютивной части акта сдачи-приемки от 20.06.2012 опечатки в наименовании должника, указав, что в актах о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, акте сверки содержится тождественная информация о том, что заказчиком является общество "УО "Огонек" (л.д. 11, 12, 15, 16 т.1).

Также судом первой инстанции учтены сведения, указанные в приказе Департамента экономического развития, управления муниципальным имуществом от 18.11.2008 о том, что именно общество "УО "Огонек" указано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 95 (л.д. 139 т 1).

Согласно письму муниципального учреждения г. Кургана "Жилищная политика" от 02.08.2013 N 1919 (л.д.12 т.2), протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2012 (л.д. 142 т.1) указанный многоквартирный дом в период с 04 по 26.06.2012 находился на обслуживании общества "УО "Огонек", перешел на обслуживание новой управляющей организации - общество "УК "Огонек" с 31.08.2012, то есть после возникновения спорных правоотношений.

Представленный кредитором фотоматериал (л.д.43-58 т.2) не позволяет установить время и место выполнения фотографий, не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего факт, объем и стоимость работ, на что верно обращено внимание судом первой инстанции.

Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности документов, представленных кредитором в подтверждение наличия задолженности, в деле не имеется. Ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у должника задолженности перед обществом "Фирма "Сибирь" в размере 253 542 руб. обоснован и подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что выполнение работ по ремонту асфальтного проезда к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Курган, ул. К. Мяготина, д. 95, не было предусмотрено договором на управление многоквартирным домом, решение о проведении работ собственником не принималось, апелляционным судом не принимается. Требование кредитора основано на факте ненадлежащего исполнения должником гражданско-правового обязательства по оплате принятых подрядных работ. Вышеназванные обстоятельства факт выполнения работ, наличия задолженности не опровергают, правового значения не имеют. Возможное нарушение единоличным исполнительном органом должника при заключении договора подряда требований жилищного законодательства может являться основанием для реализации иных способов защиты права по требованию лица, чьи права таким нарушением нарушены.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2013 по делу N А34-5581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко