Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-13378/12

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А60-38256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юнисок"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2014 года

о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Самойловой Т.С. в рамках дела N А60-38256/2011

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (ОГРН 1026605408500, ИНН 6662001230),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сан-Фрут" о признании открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - общество "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сан-Фрут" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Сергей Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Определением суда от 28.08.2013 в отношении общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" введена процедура внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, внешним управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013 N 167.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 производство по делу о банкротстве общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

19.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнисок" (далее - общество "Юнисок") о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Концентраты Приосколья", на его правопреемника - общество "Юнисок".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 (резолютивная часть вынесена 13.03.2014) производство по заявлению общества "Юнисок" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Юнисок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал произвести замену кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Концентраты Приосколья", на его правопреемника общества "Юнисок", поскольку, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве, в настоящее время действует стадия исполнения мирового соглашения, стороной которого является правопредшественник общества "Юнисок" - общество с ограниченной ответственностью "Концентраты Приосколья". Общество "Юнисок" не заявляло никаких материальных требований к должнику и не просило установить, увеличить или уменьшить размер его требований.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Концентраты Приосколья", в размере 801 976 руб. 65 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38256/2011 от 06.03.2012, от 13.08.2012.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013, размер требований конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Концентраты Приосколья", к обществу "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" составляет (с учетом скидки с долга) 240 593 руб. и подлежит исполнению в четыре этапа в течение 360 дней.

08.08.2013 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Концентраты Приосколья" было принято решение N 3 о реорганизации в форме присоединения к обществу "Юнисок".

На основании ст.48 АПК РФ общество "Юнисок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Концентраты Приосколья", на его правопреемника общества "Юнисок" в деле о банкротстве общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" с суммой требований 240 593 руб.

Отказывая в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по существу и прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции, ссылаясь на п.1 ст.223 АПК РФ, абз.4 п.1, п.2 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника исключает производство любых процессуальных действий по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 20.02.2014 подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

При заключении мирового соглашения обязанность должника погасить требования кредиторов включенных в реестр не прекращается, а лишь изменяется порядок исполнения обязательств должника включенных в реестр требований кредиторов.

Тот факт, что ст.57 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения не может служить основанием для отказа в замене кредитора в мировом соглашении, поскольку условия мирового соглашения продолжают исполняться и после прекращения производства по делу о банкротстве, в рамках которого оно заключалось.

Мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве, утверждается судом (п.5 ст.150 Закона о банкротстве).

Кредитор - участник мирового соглашения по делу о банкротстве не лишен права уступить свое право требования к должнику в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку мировое соглашение, в соответствии с которым происходит погашение требований кредиторов должником, утверждено судебным актом, замена кредитора по мировому соглашению может быть произведена лишь судом, вынесшим судебный акт об утверждении мирового соглашения.

По смыслу нормы п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым происходит погашение требований кредиторов, должник не обязан без решения суда о процессуальном правопреемстве исполнять обязательства новому кредитору.

Согласно п.1 ст.167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в рамках искового производства с указанием в качестве основания исковых требований неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, новый кредитор - общество "Юнисок", не являясь участником мирового соглашения и кредитором в деле о банкротстве, лишен права обратиться в общем порядке с требованием к должнику, как и предыдущий кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Концентраты Приосколья", поскольку в связи с реорганизаций в форме присоединения к обществу "Юнисок" утратил материальные требования к должнику.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно прекращено производство по заявлению общества "Юнисок" применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, которое подлежало рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования общества "Юнисок" суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос о замене конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Концентраты Приосколья", на его правопреемника общества "Юнисок" в деле о банкротстве общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года делу N А60-38256/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнисок" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2014 N 27 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов