Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 15АП-14918/13

город Ростов-на-Дону

28 октября 2013 г.

дело N А53-36918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от Скирда В.М.: представитель Егиазарова Н.А. по доверенности от 01.02.2013,

от ООО "Мария": представитель Стадникова В.С. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скирда Вадима Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу N А53-36918/2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мария" ИНН 6166044211 ОГРН 1026104026013,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ООО "Мария", должник) Скирда В.М. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мария" задолженности в размере 1 375 436,43 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., неустойка за период с 01.07.2010 по 23.12.2012 за просрочку передачи объекта дольщику по договору долевого участия от 05.12.2009 N 65 в размере 578 462.04 руб.

Определением суда от 20.08.2013 требование Скирда Вадима Михайловича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мария" компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Скирда Вадим Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мария" неустойки в размере 578 462,04 руб. за период с 01.07.2010 по 23.12.2012. начисленной за просрочку передачи объекта дольщику по договору долевого участия N 65 от 05.12.2009.

В судебном заседании представитель Скирда В.М. поддержала доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании портив удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий должника отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в удовлетворении требования Скирда В.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мария" неустойки в размере 578 462,04 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 в отношении ООО "Мария" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капитанец Виталий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мария" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2013 N 65, объявление N 61030101891.

Определением от 18.03.2013 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мария" правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Заявление Скирда В.М. о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьями 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из материалов дела следует, что 05.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - "Застройщик") и Скирда Вадимом Михайловичем (далее - "Дольщик") заключен договор об участии в долевом строительстве N 65, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 2 квартала 2010 (пункт 2.4 договора) своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке (кадастровый номер 61:44:000000:0123), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37 (с.п.2-3Б), 5-я очередь строительства, 1п.к., 16-ти этажный 92-х квартирный дом (далее по тексту "Объект") и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность долю, состоящую из трехкомнатной квартиры N123, общей площадью 93,6 кв.м, жилой площадью 51,8 кв.м., расположенную на 14/15 этаже завершенного строительством дома.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 05.12.2009 N 65 передача застройщиком дольщику доли в объекте производится по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках исполнения условий заключенного договора кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 179 091 руб. Срок передачи объекта строительства дольщику в соответствии с условиями договора N 65 - не позднее 3 квартала 2010 года, однако квартира фактически передана Скирда В.М. 24.12.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку застройщик нарушил установленный договором срок передачи дольщику объекта долевого строительства, Скирда В.М. имеет правовые основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ и условиями договора от 05.12.2009 N 65, а также для предъявлениях этих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом первой инстанции установлено, что в акте приема-передачи квартиры от 24.12.2012 стороны предусмотрели следующее условие: застройщик материальных претензий к дольщику не имеет. Дольщик материальных претензий, претензий по качеству строительства объекта и срокам ввода объекта в эксплуатацию к застройщику не имеет.

Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, что данное условие надлежит рассматривать как согласованное сторонами изменение условий договора о сроках исполнения обязательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что, реализуя полномочия осуществлять принадлежащее ему право по своему усмотрению, Скирда В.М, признал дату передачи ему квартиры как выполненную без нарушения срока, подтвердив отсутствие претензий по сроку ввода объекта.

Довод кредитора о том, что у него не было возможности отказаться от подписания данного акта приема-передачи, не принят судом первой инстанции во внимание, так как сведений о том, что подписание акта и принятие имущества произошло против воли кредитора, либо при наличии иных пороков его воли, не имеется.

Принятие имущества без претензий к срокам исполнения обязательств, по мнению суда первой инстанции, является признанием кредитора изменения сроков исполнения обязательства, совпадающих в датой фактического исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования кредитора.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Согласно частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор в обязательном порядке должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Из приведенной нормы Федерального закона следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Таким образом, соглашение участников долевого строительства об изменении условий договора о сроках передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как и сам договор, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора об участии в долевом строительстве N 36 от 05.12.2009 и статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" стороны произвели государственную регистрацию договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 05.05.2010.

Государственная регистрация изменений в договор в части сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сторонами произведена не была. Следовательно, акт приема-передачи от 24.12.2012 не может рассматриваться в качестве соглашения сторон об изменении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства кредитору.

Буквальное толкование содержащихся в акте условий не позволяет прийти к выводу об изменении сторонами срока передачи объекта долевого строительства и о прощении долга.

Прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности. В результате прощение долга становится одним из видов дарения. В этой связи оно должно быть основано на соглашении сторон. Из смысла статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для совершения сделки должна быть выражена воля стороны. Более того, исходя из положений статей 415 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении. В акте приема-передачи от 24.12.2012 отсутствует соглашение сторон о прощении долга по пене за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

При таких обстоятельствах, Скирда В.М. имел правовые основания для начисления неустойки за период с 01.10.2010 по 23.12.2012 за нарушение должником срока исполнения обязательства по передачи квартиры кредитору.

При определении очереди, в которой подлежит удовлетворению требование кредитора в рамках дела о несостоятельности должника, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в состав третьей очереди каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанности застройщиком, то в рассматриваемой ситуации неустойка подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Скирда В.М. о включении неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Мария" в четвертую очередь, по существу, является правомерным.

Проверив расчет заявленных Скирда В.М. требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки определена кредитором неверно, без учета условий договора N 65 от 05.12.2009 о сроке передачи долщику объекта строительства.

Так, пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее, чем в течение 2 квартала 2010 года.

Согласно пункту 4.3 договора передача застройщиком дольщику доли последнего в объекте производится сторонами по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив указанные условия договора в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что застройщик обязан был не позднее 30.09.2010 исполнить обязанность по передаче объекта долевого строительства дольщику. Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору N 65 подлежит исчислению с 01.10.2010 по 23.12.2012.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 01.10.2010 по 23.12.2012. Размер неустойки составил 520 097 руб., исходя из расчета: 1 179 091 руб. х 8,25 % /300 х 2 х 802 дня. В этой сумме требование Скирда В.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мария" неустойки за просрочку передачи объекта дольщику по договору долевого участия N 65 от 05.12.2009 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, определение от 20.08.2013 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа кредитору Скирда В.М. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мария" требования о взыскании неустойки в размере 520 097 руб., с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу N А53-36918/2012 отменить в части отказа Скирда В.М. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мария" требования о взыскании неустойки в размере 520 097 руб.

Включить требование Скирда Вадима Михайловича в размере неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.12.2009 в сумме 520 097 руб. за период с 01.10.2010 по 23.12.2012 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мария".

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу N А53-36918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева