Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 12АП-9323/13

г. Саратов

29 октября 2013 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов Стецыка Владимира Борисовича, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-20433/2012, судья Иванова Л.К.

об отказе в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов должника Стецыка Владимира Борисовича, г.Волгоград на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" Випхло Нонны Владимировны, г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее по тексту - ООО "Стройматериалы-1", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

12.04.2013 на собрании кредиторов ООО "Стройматериалы-1" кредиторами приняты решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об организации нового комитета кредиторов, об утверждении нового комитета кредиторов в количестве трех членов, об избрании членами комитета кредиторов Стецыка М.В., Стецыка В.Б., Хабаровой С.В., об определении местом проведения собраний кредиторов - г.Волгоград, ул. Костюченко, д. 8.

24.04.2013 на заседании комитета кредиторов представителем комитета кредиторов избран Стецык В.Б.

11.07.2013 от представителя комитета кредиторов должника Стецыка В.Б. поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В., выразившихся в не представлении конкурсным кредиторам при подготовке и проведении собрания кредиторов 14-16 мая 2013 года документов, подтверждающих отчет, для ознакомления.

30 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы отказано.

Стецык В.Б. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из указанных норм права, судом исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего, как общим требованиям, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В. на 14.05.2013 назначено проведение собрания кредиторов ООО "Стройматериалы-1" с повесткой дня:

- установление периода отчета конкурсного управляющего в ходе движения процедуры конкурсного производства перед комитетом кредиторов,

- отчет конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" о своей деятельности,

- утверждение порядка реализации готовой продукции - железобетонных изделий путем прямых продаж без проведения оценки и торгов.

В извещении кредиторов указывались сведения о проведении собрания кредиторов 14.05.2013, в 14-00, по адресу: г.Волгоград, ул. Костюченко, д. 8, а также было указано на возможность кредиторов ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию с 09-00 до 12-00 по адресу проведения собрания кредиторов.

Как указал кредитор Стецык М.В. к собранию кредиторов 14-16 мая 2013 года не были представлены документы, подтверждающие отчет конкурсного управляющего от 06.05.2013, что подтверждается актом об отсутствии документов в офисе по ул.Дегтярева, 31, составленным 14.05.2013 в 12-00 кредитором Стецыком М.В. и конкурсным управляющим Випхло Н.В., из которого следует, что Стецыку М.В. не предоставлены приложение к договору на оказание услуг по охране, договоры на оценку имущества, договоры заемных средств Випхло Н.В., трудовые договоры с работниками ООО "Стройматериалы-1", заявления о приеме на работу, приказы, табеля.

Однако как установлено судом первой и апелляционной инстанций договоры займа и трудовые договоры не заключались, на них нет ссылки в ее отчете, и они не могут быть представлены кредиторам. Договоры на оценку имущества представлены к собранию 16.05.2013, так как находились на подписи в оценочной фирме, поэтому были представлены после их подписания. Остальные документы в связи с отложением собрания представлены к 16.05.2013. Своевременно не были представлены 14.05.2013, так как Стецык М.В. обратился за 10 минут до окончания срока для ознакомления, для того, чтобы не опоздать на собрание, назначенное на 14-00 по месту нахождения должника по адресу ул. Костюченко,8 ему было предложено проехать к месту собрания и ознакомиться с недостающими документами там, где они и были представлены.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 14 и 16 мая 2013 года присутствовал уполномоченный орган (4 198 200 руб. - 38, 39 % голосов), ООО "Сити-Инвест" (149 300 руб. - 1, 37 % голосов) и Стецык М.В. (6 258 500 руб. - 57, 23 % голосов), а также представитель залогового кредитора ЗАО "Банк 24" без права голоса. Согласно протоколу собрания, отчет конкурсного управляющего не был принят к сведению из-за отсутствия в отчете сведений о жалобах на конкурсного управляющего, сведений об уведомлении работников об увольнении, а также отсутствия договоров займа конкурсного управляющего с ООО "Стройматериалы-1". Иных замечаний, а именно, по не предоставлению других документов, в протоколе не зафиксировано.

Стецык В.Б., как представитель комитета кредиторов должника, на собрании кредиторов 14-16 мая 2013 года не присутствовал, к конкурсному управляющему ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В. по вопросу ознакомления с документами, подтверждающими отчет, представленный кредиторам на собрании 14-16 мая 2013 года, не обращался. Доказательств нарушения его прав и законных интересов суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что договоры займа Випхло Н.В. с должником не заключались, доказательств их наличия не представлено, других замечаний в протоколе не зафиксировано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений прав кредиторов при организации и проведении собрания кредиторов 14-16 мая 2013 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов Стецык Владимира Борисовича следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко