г. Санкт-Петербург |
|
29 октября 2014 г. |
Дело N А56-13252/2013 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО Транс-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-13252/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "ЗАВОД СПЕЦМАШИН"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", ООО "Транс - Логистик"
о взыскании 73 000 руб.
установил:
ООО Транс-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 27.08.2014.
При обращении с апелляционной жалобой её подателем нарушены требования:
- пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку;
Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, для исправления нарушений подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок до 27.11.2014.
Копия определения от 06.10.2013, отправленная по юридическому адресу подателя жалобы (почтовое отправление N 190844 77 07768 8) вручена подателю жалобы 16.10.2014.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Из размещенной на сайте апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что определение о назначении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 06.10.2014 опубликовано 07.10.2014.
Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22825/2014) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 3 листах.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
В.Б. Слобожанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-13252/2013
Истец: ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН"
Ответчик: ООО "Олимп", ООО "Транс-логистик"
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22783/14
22.01.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22783/14
29.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22825/14
29.07.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-13252/13
26.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5902/14
29.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5902/14
26.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9861/13
30.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19761/13
06.08.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-13252/13