Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 12АП-8993/13

г. Саратов

29 октября 2013 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" Випхло Нонны Владимировны, г.Волгоград, ИНН 344204826420

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-20433/2012, судья Иванова Л.К.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" Випхло Нонны Владимировны, г.Волгоград, ИНН 344204826420 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 1 от 20.02.2013 и N 2 от 20.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее по тексту - ООО "Стройматериалы-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением суда от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

29.04.2013 в суд от конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" поступило заявление, уточненное в судебном заседании, о признании по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", недействительной сделки - договора аренды N 1 недвижимого имущества от 20.02.2013, заключенного между ООО "Стройматериалы-1" и ООО "Сити-Инвест", так как данная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

15.05.2013 в суд от конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" поступило аналогичное заявление по аналогичным основаниям о признании недействительной сделки - договора аренды недвижимого имущества N 2 от 20.02.2013, заключенного между ООО "Стройматериалы-1" и ООО "Сити-Инвест".

Определение суда от 05.08.2013 указанные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены в одно производство.

16 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалыт -1" о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества N 1 от 20.02.2013 и N 2 от 20.02.2013.

Конкурсный управляющий Випхло Н.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 в суд поступило заявление ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройматериалы-1".

30.10.2012 в отношении ООО "Стройматериалы -1" введена процедура наблюдения, требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 473 877 руб. 10 коп., в том числе недоимка 4 198 264 руб. 27 коп., пеня 849 323 руб. 83 коп., штраф 426 289 руб.

20.02.2013 в процедуре наблюдения между ООО "Стройматериалы-1" в лице директора Стецыка В.Б. и ООО "Сити-Инвест" в лице директор Стецыка М.Б. заключены два договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Стройматериалы-1", по условиям которого ООО "Стройматериалы-1" обязалось передать во временное владение и пользование ООО "Сити-Инвест" недвижимое имущество: соответственно - полигон N 2 общей площадью 2 413, 7 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Костюченко, дом 8, литер Г39, и помещение для стоянки легковых автомобилей, встроенное в здание цеха по производству негабаритных металлоконструкций с пристройкой и магазином общей площадью 60 кв. м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Костюченко, дом 8, литер Д, со стоимостью аренды в размере 1 000 руб. и 5 000 руб. в месяц сроком до 15.02.2014.

Полагая, что передача в аренду спорного имущества причинила вред имущественным правам кредиторам, так как стоимость арендной платы занижена, сделка совершена в период неплатежеспособности с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий Випхло Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными неисполненных и расторгнутых договоров.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требуется доказать совершение сделки должником в течение года до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон по спорным сделкам, как возникшие из договоров аренды, правовое регулирование которых определено главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 указанного Кодекса).

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 ГК РФ. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно акту приема-передачи от 04.03.2013 ООО "Стройматериал-1" передало, а ООО "Сити-Инвест" приняло указанное в договоре недвижимое имущество, которым можно было бы пользоваться только после освобождения здания от транспортных средств, которые в нем находятся и в настоящее время, и при подключении оборудования к электросети. Однако арендодатель не обеспечил возможности владения и пользования арендованным имуществом. Доказательства предоставления точки подключения электроэнергии материалы дела не содержат.

Кроме того, спорным договором предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату на основании выставленных счетов-фактур. Доказательств тому, что такие счета выставлялись ООО "Сити-Инвест" в материалах дела отсутствуют. Счета за электроэнергию ООО "Сити-Инвест" не выставлялись и не оплачивались, доказательств обратного не представлено.

Конкурсный управляющий Випхло Н.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила арбитражному суду доказательств того, что заключение оспариваемых договоров аренды, свидетельствует об ухудшении положения должника. Также отсутствуют в деле доказательства того, что условия спорного договора отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались иными участниками оборота.

Кроме того 28.03.2013 конкурсный управляющий ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В. заключила договор аренды имущества N 1 с Бирюковой Ю.Н., в соответствии с которым Бирюковой Ю.Н. было передано имущество, которое являлось предметом договора аренды недвижимого имущества N 1 от 04.03.2013, заключенного между ООО "Стройматериалы-1" и ООО "Сити-Инвест", который на момент заключения договора с Бирюковой Ю.Н. расторгнут не был.

Дав оценку условиям спорных договоров аренды в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что арендатор фактически не мог и не пользовался арендованным имуществом, спорные договора аренды не исполнены должником.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал, что предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания договоров аренды N 1 от 20.02.2013 и N 2 от 20.02.2013 недействительными отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко