Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-15348/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А65-15518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Николаева О.В. - представитель Шауклис Н.А. по доверенности от 20.11.2012 г.,

от Охотниковой О.В. - представитель Карпов Е.А. по доверенности от 26.06.2012 г.,

от исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж. - представитель Уразаев Т.Р. по доверенности от 27.09.2013 г.,

представитель собрания кредиторов Уразаев Т.Р. лично (протокол N 2 от 20.09.2013 г.),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж., Республика Татарстан, г. Набережные Челны и ИП Николаева О.В., Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 г., принятое по жалобе ИП Николаева О.В. о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А65-15518/2012 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реклама-Центр", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", г. Набережные Челны (ИНН 1650008231, ОГРН 1031616014066) (далее по тексту - ООО "Реклама-Центр", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ганиева М.Ж.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. ООО "Реклама-Центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" возложены на временного управляющего Ганиеву М.Ж.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 мая 2013 г. поступила жалоба ИП Николаева О.В., г. Набережные Челны о признании незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж. и об отстранении данного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 г. жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж., выразившиеся:

в отказе и не обращении с заявлением о признании договоров: договора купли-продажи от 28 декабря 2011 г. нежилых помещении с кадастровым номером 16:52:100402:0012:0011:0001 площадью 400, 8 м2 и кадастровым номером 16:52:100402:0012:0011:0002 площадью 279, 5 м2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100402:101 на общую сумму 75 000 000 рублей, заключенного должником с ООО "АРХИ";

договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г. на сумму 1001068 рублей, заключенного должником с ООО "АРХИ";

договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2011 г. на нежилое здание - студия современного дизайна, назначение нежилое, 3-х этажный, общая площадь 1074, 2 кв.м. инв. N 1673 лит А., адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д. 69, кадастровый номер: 16:52:050201:0043:0021 года на сумму 7 000 000 рублей, заключенного должником с ООО "АРС НОВА";

договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2011 г. на нежилое помещение - студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь) незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 102, 3 кв.м., степень готовности 25 %, инв. N 1673 лит A3., адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д. 69, кадастровый номер 16:52:050201:43:16 на сумму 2 180 000 рублей, заключенного должником с ООО "АРС НОВА";

договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г. на четырехэтажный вход N 1 к существующему зданию студии современного дизайна, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 112, 2 кв.м., степень готовности 95 %, инв. N 92:430:002:000009640 лит А1., адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д. 69, кадастровый номер 16:52:050201:106:29 на сумму 1 150 000 рублей заключенного должником с ООО "АРС НОВА";

договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г. на трехэтажный вход N 2 к существующему зданию студии современного дизайна, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 333,8 кв.м., степень готовности 95 %, инв. N 92:430:002:000009650 лит А2., адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, кадастровый номер 16:52:050201:106:28 на сумму 2 974 000 рублей, заключенного должником с ООО "АРС НОВА";

договора перенайма от 07 апреля 2011 г. права долгосрочной аренды на 49 лет на объект недвижимости: земельный участок кадастровый номер 16:52:050201:106 площадью 2785 кв.м., заключенного должником с ООО "АРС НОВА", недействительными;

в не обращении с заявлением о пропуске срока исковой давности по договору беспроцентного займа N 6/2 от 05 сентября 2008 г.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиева М.Ж. обратилась апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы Николаева О.В. и принять в отмененной части новый судебный акт, об отказе в удовлетворении жалобы.

ИП Николаев О.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж. по отказу и не обращению с заявлением о признании договоров.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22 октября 2013 г.

В судебном заседании представитель исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж. свою апелляционную жалобу полностью поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Николаева О.В.

Представитель собрания кредиторов Уразаев Т.Р. апелляционную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж. полностью поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Николаева О.В.

Представитель Николаева О.В. свою апелляционную жалобу полностью поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж.

Представитель Охотниковой О.В. апелляционную жалобу Николаева О.В. полностью поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 г., принятое по жалобе ИП Николаева О.В. о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А65-15518/2012 исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования жалобы Николаева О.В., обосновано исходил из следующего.

Конкурсный кредитор в своей жалобе указал на неоспаривание исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ганиевой М.Ж. сделок, в результате совершения которых значительно увеличилась кредиторская задолженность должника, что, по мнению кредитора может привести к утрате возможности получения удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно имеющегося списка кредиторов ООО "Реклама-Центр" по состоянию на 21 мая 2012 г., который приложен должником к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что на момент обращения задолженность должника перед ООО "Архи" составляла 1 001 124 руб. 57 коп., в качестве основания возникновения задолженности указаны "услуги", то есть задолженность в сумме 76 001 068 руб. за приобретенные у ООО "Архи" по договорам купли-продажи от 28 декабря 2011 г. нежилые помещения и временные сооружения в названном списке кредиторов по состоянию на 21 мая 2012 г. отсутствует, а отражена лишь в перечне кредиторов по состоянию на 30 сентября 2012 г., то есть уже после подачи заявления о признании должника банкротом.

Одним из доводов, приведенных конкурсным кредитором в качестве основания для оспаривания сделок должника от 28 декабря 2011 г. является завышение стоимости (76 001 068 руб.) приобретенного недвижимого имущества и временных сооружений.

Также, в обоснование своих доводов о завышении стоимости приобретенного недвижимого имущества, кредитор ссылается на данные Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ("Мониторинг цен объектов недвижимости, земельных участков, арендных и депозитных ставок по состоянию на 01 января 2012 г."), согласно которым стоимость соответствующих помещений в г. Набережные Челны по состоянию на 01 января 2012 г. составляла от 3 000 до 10 000 руб. за 1 кв.м. При этом стоимость одного квадратного метра приобретенных согласно договору купли-продажи от 28 декабря 2011 г. нежилых помещении - АБК-гараж площадью 400,8 кв.м. по цене 30 000 000 руб. и нежилых помещений АБК-гараж площадью 279,5 кв.м. по цене 45 000 000 руб., составляет 107 334 руб. 53 коп. и 112 275 руб. 45 коп. за один квадратный метр, соответственно.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника об отсутствии совокупности признаков для оспаривания сделок, с ссылкой на то, что в поданном заявлении кредитор, обращаясь к исполняющему обязанности конкурсного управляющего, указал на конкретные доказательства, а именно - заключение договоров непосредственно в преддверии банкротства, что привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что рассмотрение требования кредитора ООО "Архи" о включении в реестр требований кредиторов должника не препятствует обращению конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными, а с учетом ограниченных сроков проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должны быть приняты оперативные меры по оспариванию сделок должника. В то же время, не обращение Ганиевой М.Ж. с заявлением об оспаривании сделок должника может повлечь за собой отказ в удовлетворении судом требований об оспаривании сделок в связи с возможными заявлениями заинтересованных лиц о применении срока исковой давности, поскольку законодательство о банкротстве устанавливает годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными.

Довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего и кредитора НОУ "Престиж" о том, что права кредиторов не нарушены ввиду не включения на день рассмотрения жалобы ООО "Архи" в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр", обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку с учетом приостановления производства по требования в связи с назначением судебной экспертизы, сроков на возможное обжалования судебного акта, срока для рассмотрения жалоб вышестоящими инстанциями, принимая во внимание сокращенные сроки исковой давности более позднее оспаривание сделок может повлечь отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в связи с заявлением об истечении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должника Ганиевой М.Ж., изложенный в дополнения к своей апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции в вышеуказанной части, с ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 г. о признании обоснованным требования ООО "Архи" в сумме 8 394 068 руб. и включении указанного требования в реестр требований кредиторов в состав третей очереди, с учетом проведенной экспертизы, отклоняется судебной коллегией. При проверке обоснованности заявленных требований, в соответствии с положениями ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, судом не проверяется действительность или недействительность оснований (сделок) послуживших основанием для возникновения задолженности по специальным нормам установленным в главе III.1 "Оспаривание сделок должника". Проверка сделок по специальным основаниям предусмотренным Законом о банкротстве осуществляется только по заявлению лица, уполномоченного подавать заявления об оспаривании сделки должника (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одним из способов, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Такие действия конкурсного управляющего согласуются с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ганиевой М.Ж. о том, что суд первой инстанции пришел к незаконному и необоснованному выводу о признании незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего должника Ганиевой М.Ж. в части отказа в оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2011 г., 07.04.2011 г., договора перенайма от 07.04.2011 г., заключенных между ООО "Реклама-Центр" и ООО "АРС НОВА", в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Следовательно, в настоящем случае исполняющий обязанности конкурсного управляющего должен был рассмотреть обращение кредиторов и, основываясь на самостоятельном анализе документации должника, оценить целесообразность предъявления требований об оспаривании сделок.

При этом, конкурсный управляющий не ограничен рамками заявления кредитора, он вправе обжаловать сделки как по основаниям, заявленным кредитором, так и по иным основаниям.

Кроме того, оценка оснований недействительности сделки относится к компетенции суда.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Таким образом, указанное бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника не основано на объективных причинах и названный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, соответственно, его поведения не является разумным и добросовестным.

Довод заявителя апелляционной жалобы (и.о. конкурсного управляющего Ганиевой М.Ж.) на то, что вышеуказанные сделки совершены за пределами периода подозрительности по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве (с 21.01.2011 г. по 07.04.2011 г.) не является основанием для отказа в обжаловании сделок по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в котором предусмотрен иной срок, за который могут быть обжалованы сделки.

Суд первой инстанции указал на то, что должник, фактически не получил встречного исполнения от ООО "АРС НОВА" по договорам от 25 января 2011 г., от 21 февраля 2011 г., от 07 апреля 2011 г., от 07 апреля 2011 г., от 07 апреля 2011 г. (л.д. 65-85). Стороны по вышеуказанным договорам договорились о способе расчета - взаимозачет по акту сверки между сторонами, а согласно актам сверки должника и ООО "АРС НОВА" за 2010 г. и за 2012 г. сумма задолженности ООО "Реклама-Центр" перед ООО "АРС НОВА" не изменилась, так конечное сальдо по акту сверки за 2010 г. составляет 19 055 946 руб. 31 коп., начальное сальдо по акту сверки за первое полугодие 2012 г. 19 055 946 руб. 31 коп., что может свидетельствовать о том, что взаиморасчеты не были проведены.

Таким образом, при недостаточности оставшегося имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в оспаривании названных сделок должника по существу, может лишить возможности кредиторов получить удовлетворение за счет имущества должника.

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) от 07 апреля 2011 г. заключен в отношении земельного участка, расположенного под зданием, отчуждение которое произошло в результате заключения договоров от 25 января 2011 г., от 21 февраля 2011 г., от 07 апреля 2011 г., от 07 апреля 2011 г., от 07 апреля 2011 г. (л.д. 65-85), а в силу положений ст. 552 ГК РФ земельный участок следует судьбе недвижимого имущества, расположенного на нем.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды N 08/01-10 от 10 января 2008 г., с учетом дополнительных соглашений от 11 января 2009 г., от 11 ноября 2009 г., от 10 сентября 2010 г. в период с января 2008 г. по 2011 г. ООО "АРС НОВА" арендовал у должника часть помещений, расположенных по адресу г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 69 (12/36), а с 01 марта 2011 г. в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 01-03-2011 от 01 марта 2011 г., с учетом дополнительного соглашения от 01 февраля 2012 г., договора аренды нежилого помещения N 01-03-2012 от 01 марта 2012 г., уже должник арендовал у ООО "АРС НОВА" проданные ранее помещения расположенных по адресу г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 69 (12/36), то есть после совершения сделок по передаче имущества осуществлял пользование недвижимым имуществом.

В части жалобы кредитора о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего не было заявлено о пропуске срока исковой давности по договору беспроцентного займа N 6/2 от 05 сентября 2008 г. в пользу одного из кредиторов, судом первой инстанции обосновано отклонен довод и.о. конкурсного управляющего Ганиевой М.Ж. с ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 г. по делу А65-15518/2012 об отказе ООО "АРС НОВА" во включении в реестр требований кредиторов, в том числе и по договору беспроцентного займа N 6/2 от 05 сентября 2008 г. ввиду того, что существовала возможность причинения убытков должнику и его кредиторам: при незаявлении о пропуске срока исковой давности при установлении требования в реестре требований кредиторов - в сумме заявленного требования, по которому к моменту его предъявления истек срок исковой давности.

Определение, на которое сделана ссылка и.о. конкурсного управляющего Ганиевой М.Ж. на день рассмотрение жалобы обжаловано в апелляционную инстанцию, а заявление о пропуске срока исковой давности может применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ). Соответственно направление в суд заявления о пропуске срока исковой давности не требовало от исполняющего обязанности конкурсного управляющего фактически никаких затрат. При этом, доводы о перерыве течения срока исковой давности также подлежат оценке судом.

С учетом изложенного и доказательств имеющихся в материалах дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ганиевой М.Ж. обязанностей конкурсного управляющего должника, причем данное лицо не могло не осознавать неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными.

Жалоба заявителя в части признания незаконными бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника по непринятию им мер по оспариванию сделок должника: договора купли-продажи от 28 декабря 2011 г. нежилых помещении на общую сумму 75 000 000 рублей, заключенного должником с ООО "АРХИ", договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г. на сумму 1 001 068 рублей, заключенного должником с ООО "АРХИ", договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2011 г. на нежилое здание - студия современного дизайна, на сумму 7 000 000 рублей, заключенного должником с ООО "АРС НОВА", договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2011 г. на нежилое помещение - студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь) незавершенный строительством, на сумму 2 180 000 рублей, заключенного должником с ООО "АРС НОВА", договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г. на четырехэтажный вход N 1 к существующему зданию студии современного дизайна, на сумму 1 150 000 рублей заключенного должником с ООО "АРС НОВА", договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г. на трехэтажный вход N 2 к существующему зданию студии современного дизайна на сумму 2 974 000 рублей, заключенного должником с ООО "АРС НОВА", договора перенайма от 07 апреля 2011 г.; а также в части не обращении с заявлением о пропуске срока исковой давности по договору беспроцентного займа N 6/2 от 05 сентября 2008 г. обоснованно признана правомерной и подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы в части признания незаконными бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника по непринятию им мер по оспариванию договоров об отступном от 31 октября 2012 г., заключенных должником с ИП Егоровым И.Ю. и с ООО "АРС НОВА" суд первой инстанции пришел, по мнению суда апелляционной инстанции, к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Государственная регистрация права долевой собственности 92688/100000 доля в объекте незавершенного строительства в объекте здании редакции газеты "Челны Лтд", кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха за ООО "Реклама-Центр" произведена на основании резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 г. по делу N А65-25639/2011 об утверждении мирового соглашения. Между тем, в дальнейшем постановлением суда Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 г. по делу N А65-25639/2011 определение Арбитражного суда РТ от 29 октября 2012 г. об утверждении мирового соглашения отменено.

Суд первой инстанции указав на то, что суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения, верно отметил, что основания для сохранения государственной регистрации права собственности за ООО "Реклама-Центр" отсутствуют, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Принимая во внимание тот факт, что судебный акт на основании, которого за должником произведена регистрация права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в объекте здании редакции газеты "Челны Лтд", кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, в настоящее время отменен, отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего в оспаривание договоров об отступном от 31 октября 2012 г., заключенных должником с ИП Егоровым И.Ю. и с ООО "АРС НОВА", к уменьшению или утрате возможности увеличения конкурсной массы должника - ООО "Реклама-Центр" не привел, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права ИП Николаева О.В., как конкурсного кредитора ООО "Реклама-Центр" нарушены отказом исполняющего обязанности оспорить названные договора об отступном.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Николаева О.В. о том, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований жалобы Николаева О.В. о признании действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Ганиевой М.Ж. по отказу и не обращению с заявлениями о признании договора об отступном от 31.10.2012 г. и договора об отступном от 31.10.2012 г. носит незаконный и необоснованный характер, противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела, принято с нарушением и неверным толкованием норм материального и процессуального права.

В силу ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В удовлетворении жалобы в части отстранения и.о. конкурсного управляющего должника Ганиевой М.Ж. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд первой инстанции отказал обосновано, так как на арбитражного управляющего Ганиеву М.Ж. решением арбитражного суда от 30 апреля 2013 г. (резолютивная част решения объявлена 22 апреля 2013 г.) было возложено лишь временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве отстранен может быть лишь конкурсный управляющий, утвержденный в указанной должности арбитражным судом. Поскольку Ганиева М.Ж. не утверждалась арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника, то и отстранение ее невозможно в силу прямого указания закона.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 г., по делу N А65-15518/2012 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 г., по делу N А65-15518/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд