Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 07АП-7152/12

г. Томск

09 августа 2013 г.

Дело N А45-14473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., С.Н. Хайкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плещивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Кравцов Е.В. по доверенности от 28.01.2013;

от третьих лиц: без участи (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 по делу N А45-14473/2012 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФанСиб" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФанСиб", г.Новосибирск (ОГРН 1095407008113)

к филиалу государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области

третьи лица 1) мэрия города Новосибирска; 2) Варнавский Виталий Николаевич;

3) Варнавская Анна Владимировна; 4) Денисов Алексей Станиславович;

5) Бабенко Лариса Александровна; 6) Кузнецов Константин Игоревич

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФанСиб" (далее - заявитель, Общество, ООО "ФанСиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Филиалу государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области (далее - Учреждение Росреестра, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970: площадью 5 364 кв.м. с местоположением: г.Новосибирск, переулок Комбинатский.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска, Варнавский Виталий Николаевич, Варнавская Анна Владимировна, Денисов Алексей Станиславович, Бабенко Лариса Александровна, Кузнецов Константин Игоревич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2013 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А45-14473/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.02.2013 от ООО "ФанСиб" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 93 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены, с заинтересованного лица взыскано 93 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение Росреестра обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, снизив размер судебных расходов до 40 000 руб., ссылаясь на несоразмерность и неразумность взысканных судебных расходов, не соответствующих фактическому объему оказанных услуг, с учетом характера спорных правоотношений по делу, сложности спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Общества в порядке статьи 262 АПК представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апеллянта, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить.

Общество, третьи лица явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения Росреестра (в лице его филиала) 93 000 руб. судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных Обществом судебных расходов, соответствия их критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов обществом представлен договор заключённый 14.12.2011 с индивидуальным предпринимателем Волковым Олегом Валентиновичем, предметом которого является представление последним интересов общества с ограниченной ответственностью "ФанСиб" в учреждениях и организациях города Новосибирска, в том числе в судебных органах, по вопросу раздела земельного участка площадью 13 365 кв. м, кадастровый номер 54:35:013970:70, с выделением вновь образованного земельного участка, необходимого клиенту для эксплуатации здания котельной, расположенной по Комбинатскому переулку, дом 3, в Дзержинском районе города Новосибирска.

Пунктом 1.2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя представлять интересы клиента в Арбитражном суде Новосибирской области по заявлению о признании незаконными действий филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970:136. Стоимость данных услуг оговорена сторонами в размере 75 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Волковым Олегом Валентиновичем юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "ФанСиб" по указанному договору подтверждается следующими документами:

- подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг от 25.12.2012 N 12 к договору на оказание юридических услуг от 14.12.2011, подтверждающим факт оказания юридических услуг по договору от 14.12.2011 на сумму в размере 75 000 руб.;

- платёжными поручениями от 15.12.2011 N 261 (на сумму в размере 50 000 руб.) и от 28.12.2012 N 454 с учётом счёта от 25.12.2012 N 22 (на сумму в размере 25 000 руб.).

Фактически по договору от 14.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью "ФанСиб" были оказаны следующие услуги:

- Волков Олег Валентинович принимал участие в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, представляя интересы заявителя, давая устные подробные пояснения по существу спора, подготовив и представив в материалы дела доказательства в обоснование изложенных в заявлении доводов.

Вместе с Волковым Олегом Валентиновичем интересы общества с ограниченной ответственностью "ФанСиб" представляла Худайкулова М.Н. (договор от 26.03.2012).

06.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ФанСиб" и индивидуальным предпринимателем Волковым Олегом Валентиновичем был заключён договор, предметом которого, в том числе, является подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2012 по делу N А45-14473/2012 и направление отзыва в Седьмой арбитражный апелляционный суд (пункт 1.2.2 договора). Стоимость данной услуги определена сторонами договора в размере 3 000 рублей (пункт 3.2 договора).

По указанному договору Волковым Олегом Валентиновичем была проделана следующая работа: подготовлен и направлен в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, что следует непосредственно из материалов дела.

Стоимость услуги по договору от 06.08.2012 оплачена обществом с ограниченной ответственностью "ФанСиб", что подтверждается платёжным поручением от 10.08.2012 N 415.

01.10.2012 общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью Правовой Центр "Лабиринт" договор на представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2012 по делу N А45-14473/2012. Стоимость данной услуги составила 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Указанная сумма оплачена обществом с ограниченной ответственностью "ФанСиб", что подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг от 01.11.2012 N 38 и платёжным поручением от 12.10.2012 N 431.

Факт участия Волкова Олега Валентиновича в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в интересах общества с ограниченной ответственностью "ФанСиб" подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что размер судебных расходов, понесённых обществом с ограниченной ответственностью "ФанСиб", связанных с рассмотрением настоящего дела, составляет 93 000 руб.

С учетом относимости произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя в рассмотрении дела (суда первой, апелляционной, кассационной инстанции), подготовленных документов, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, времени, которое требуется квалифицированному специалисту для ознакомления с делом, анализа и подбора судебной практики по предмету спора, выработки правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и представления интересов доверителя в арбитражном процессе, а также принимая во внимание минимальную стоимость юридических услуг, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, доводы филиала Ростреестра о необходимости снижения судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку налоговым органом не представлено допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы апеллянта о чрезмерности и неразумности судебных расходов суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Инспекцией не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны общества, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Размер понесённых обществом расходов, связанных с оплатой юридических услуг, сопоставим с размерами оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, установленными в Методических рекомендациях, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011.

Кроме того, размер понесённых обществом с ограниченной ответственностью "ФанСиб" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, сопоставим с размерами оплаты юридической помощи, установленными в других юридических фирмах города Новосибирска.

Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 14.12.11 не может быть признан в качестве достоверного доказательства и заключен для подачи иска в Дзержинский районный суд, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, не подтвержденный материалами дела.

Судом установлено, что обращение общества с ограниченной ответственностью "ФанСиб" в арбитражный суд за зашитой своего нарушенного права было вызвано незаконными действиями федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970:136.

Таким образом, все судебные разбирательства во всех судебных инстанциях являются следствием действий органа, осуществляющего публичные полномочия - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970:136.

При этом в результате всех судебных разбирательств действия филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970:136 были признаны незаконными.

При таких условиях судебные расходы, которые понесло общество с ограниченной ответственностью "ФанСиб" по результатам судебных разбирательств, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Доказательств, подтверждающих о наличии такого же спора в суде общей юрисдикции или о взыскании судом общей юрисдикции судебных расходов, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих взысканию с заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно учитывал, что споры по данной категории обрели в регионе массовый характер, на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции были рассмотрены жалобы по аналогичным делам и решения отменены, то есть уже имелась сложившая однозначная практика, однако федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области, решение суда первой инстанции не исполнено, поданы апелляционная и кассационная жалоба с доводами, противоречащими выводам "уже сложившейся судебной практики".

Данные обстоятельства свидетельствуют о таком поведении заинтересованного лица, излагающего доводы о необоснованности взыскания с него заявленных Обществом судебных расходов со ссылкой на имеющуюся судебную практику, когда им совершались действия, прямо противоречащие сложившейся судебной практике, на которую Учреждение ссылается.

Приведенный апеллянтом расчет разумности пределов стоимости услуг в размере 40 000 руб. не обоснован.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях участие представителя в рассмотрении дела, также непредставление апеллянтом доказательств чрезмерности понесенных расходов сложившимся в регионе расценкам по оплате стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ удовлетворил требования общества о взыскании с филиала Росреестра судебных расходов в сумме 93 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в счет возмещения судебных издержек понесенных Обществом, не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, а равно для уменьшения размера указанных расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года по делу N А45-14473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина