Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 04АП-3033/12

г. Чита

30 октября 2013 г.

Дело N А19-1355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года о наложении судебного штрафа по делу N А19-1355/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества, Управление) к ответственности за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года заявление Общества удовлетворено, на ТУ Росимущества наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ТУ Росимущества к ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А19-1355/2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению ТУ Росимущества, исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области не представляется возможным, так как до настоящего времени Обществом не представлены документы, необходимые для исполнения судебного акта, а именно: схема расположения земельных участков площадью 144 кв.м. (12 м. х 12 м.), акт согласования местоположения границ земельных участков заинтересованными лицами и инженерными службами города Усолье-Сибирское, а также каталог координат границ земельных участков площадью 144 кв.м. (12 м. х 12 м.) в местной системе координат на бумажном носителе и в электронном виде (файл met).

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

О месте и времени судебного заседания ООО "Руссоль" и ТУ Росимущества извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200266443664 и 67200266443688, а также отчетом о публикации 1 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к ТУ Росимущества о признании незаконными действий, выразившихся в незаконных требованиях о предоставлении дополнительных документов для выдачи схемы земельного участка и заключения договора купли-продажи; обязании ТУ Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем утверждения и выдачи схемы расположения четырех земельных участков площадью 144 кв.м. (12 м. х 12 м. каждый), находящихся непосредственно под объектами недвижимости, принадлежащими Обществу на праве собственности (т. 1, л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу N А19-1355/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 16-28). Судом первой инстанции установлено, что ООО "Руссоль", обращаясь в Управление, представило полный пакет документов, необходимых для реализации исключительного права на приватизацию земельных участков. Поскольку земельный, участок, арендуемый Обществом, является федеральной собственностью, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества обязано было согласовать представленные схемы расположения земельных участков.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 года названный судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в силу положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества обязано было выдать Обществу схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте в месячный срок со дня поступления его обращения. Отсутствие ответа по существу запроса ООО "Руссоль" в установленный срок, по мнению суда кассационной инстанции, само по себе нарушает законные права Общества.

Суд кассационной инстанции указал также, что поскольку земельные участки площадью 144 кв.м. каждый, необходимые Обществу для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, не были сформированы, то неутверждение схем их расположения препятствует Обществу в оформлении прав на земельные участки.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2013 года N ВАС-914/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-1355/2012 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 года отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу N А19-1355/2012 вступило в законную силу.

9 января 2013 года ООО "Руссоль" обратилось в ТУ Росимущества с заявлением N 9474 об утверждении схем расположения земельных участков под объектами недвижимости (скважинами NN 7, 14, 16, 17) в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу N А19-1355/2012 (т. 1, л.д. 33).

Письмом от 6 июня 2013 года N ЕШ-10/6112 ТУ Росимущества указало о нецелесообразности раздела земельных участков (т. 1, л.д. 34-36, 105-107).

Считая, что Управлением не предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А19-1355/2012, Общество обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ТУ Росимущества к процессуальной ответственности, исходя из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

При этом государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования), являются особыми субъектами исполнения судебных решений.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

С учетом изложенного вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу N А19-1355/2012 подлежит безусловному исполнению.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТУ Росимущества в течение длительного времени не исполняет названное вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом Управления от 6 июня 2013 года N ЕШ-10/6112, в котором указано на нецелесообразность раздела земельных участков (т. 1, л.д. 34-36, 105-107).

Кроме того, письмами от 28 июня 2013 года N ЕШ-10/7089 (т. 1, л.д. 109-111) и от 5 августа 2013 года N ШЕА-38/779 (т. 1, л.д. 113-114) ТУ Росимущества сообщило Обществу о том, что утверждение схем расположения земельных участков относится к обязанностям органа местного самоуправления, поэтому исполнить судебный акт не представляется возможным.

Подобные доводы Управления о невозможности исполнения решения суда первой инстанции являются несостоятельными по следующим причинам.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по настоящему делу указано, какие действия должно совершить ТУ Росимущества, чтобы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Руссоль", а именно: утвердить и выдать схему расположения четырех земельных участков площадью 144 кв.м. (12 м. х 12 м. каждый), находящихся непосредственно под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Россоль" на праве собственности (скважины N N 7, 14, 16 и 17).

Данное обстоятельство (наличие в решении указания на конкретные действия, которые должно совершить Управление для надлежащего исполнения судебного акта) послужило основанием для отказа в разъяснении названного решения (соответствующее определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось).

Доводы ТУ Росимущества о необходимости представления Обществом документов (схемы расположения земельных участков площадью 144 кв.м. (12 м. х 12 м.), акта согласования местоположения границ земельных участков заинтересованными лицами и инженерными службами города Усолье-Сибирское, каталога координат границ земельных участков площадью 144 кв.м. (12 м. х 12 м.) в местной системе координат на бумажном носителе и в электронном виде), а также о его подчиненности Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и совершении указанных действий только по поручению последнего, судом апелляционной инстанции рассмотрены, но также признаны необоснованными ввиду следующего.

В рамках дела N А19-1355/2012 по заявлению ООО "Руссоль" о признании незаконными действий Управления, выразившихся в требованиях о предоставлении дополнительных документов для выдачи схемы земельного участка и заключения договора купли-продажи, судами первой и кассационной инстанций уже давалась оценка аналогичным доводам и они были признаны несостоятельными.

При этом суд первой инстанции в решении по существу спора указал, что Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством, и внутриведомственная система взаимоотношений между уровнями государственного органа не может влиять на нормы, предусмотренные федеральным законодательством, которые устанавливают сроки рассмотрения заявлений граждан и организаций и возлагают обязанности по принятию властно-распорядительных решений.

Из материалов дела следует также, что 16 июля 2013 года в связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист АС N 004632713.

Довод ТУ Росимущества о том, что указанный исполнительный лист в его адрес не поступал, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. В связи с этим непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и, следовательно, от ответственности за несвоевременное исполнение такого судебного акта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 8893/10.

На основании части 2 статьи 16 АПК Российской Федерации неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В свою очередь, статьей 332 АПК Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1). За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 этого Кодекса (часть 2). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 3).

Поскольку Управлением в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении вступившего в законную силу решения суда первой инстанции либо о невозможности такого исполнения по причинам, от него не зависящим, суд первой инстанции вправе был привлечь ТУ Росимущества к процессуальной ответственности в виде судебного штрафа.

Правомерность привлечения органов государственной власти и органов местного самоуправления к процессуальной ответственности по статье 332 АПК Российской Федерации за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов неоднократно подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 7 октября 2008 года N 7120/08 и от 3 марта 2009 года N 13966/08).

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа (100 000 рублей), в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение (часть 1 статьи 119 АПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и поведения Управления, посчитал необходимым наложить судебный штраф в размере 50 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по делу N А19-1355/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по делу N А19-1355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов