Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 12АП-8955/13

г. Саратов

29 октября 2013 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" Випхло Нонны Владимировны, г.Волгоград, ИНН 344204826420

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-20433/2012, судья Иванова Л.К.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" Випхло Нонны Владимировны, г.Волгоград, ИНН 344204826420 о пересмотре определения суда от 01.02.2013 о включении требований Стецыка М.В. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", г. Волгоград, ОГРН 1023405370900, ИНН 3403017387 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении ООО "Стройматериалы-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Определением суда от 01.02.2013 требования Стецыка М.В. в размере долга на 6 258 450 руб. 11 коп. включены в третью очередь реестра требований ООО "Стройматериалы-1". Требования основаны на задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам займа, заключенным между Стецыком В.Б. и ООО "Стройматериалы-1" в период с августа 2008 года по июль 2012 года (всего 31 договор), на общую сумму 6 449 830 руб. 94 коп, обязательства по которым Стецыком В.Б. уступлены Стецыку М.В. по договорам уступки прав требования (цессии) от 04.08.2012 и от 04.09.2012.

Решением суда от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

19.06.2013 в суд от конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" поступило заявление о пересмотре определения суда от 01.02.2013 о включении требований Стецыка М.В. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

13 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ такими обстоятельствами являются 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 01.02.2013 о включении требования Стецыка М.В. в размере долга на 6 258 450 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования, частично погашенные в период с 17.04.2009 по 22.11.2010, то есть до перехода к Стецыку М.В. прав (требований) к должнику спорной задолженности, о чем свидетельствуют, по мнению, конкурсного управляющего, представленные ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на её запрос платежные поручения ООО "Стройматериалы-1": N 326 от 22.11.2010 на 100 000 руб., N 267 от 12.10.2010 на 250 000 руб., N 232 от 09.09.2010 на 1 950 руб., N 222 от 24.08.2010 на 1 950 руб., N 198 от 05.08.2010 на 15 000 руб., N 180 от 22.07.2010 на 40 000 руб.,N 18.06.2010 на 7 050 руб., N 144 от 20.05.2010 на 25 000 руб., N 116 от 300 000 руб., N 181 от 24.04.2009 на 10 000 руб., N 164 от 17.04.2009 о перечислении денежных средств Стецыку В.Б. в счет погашения договоров займа.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имелись и могли быть известны еще к моменту принятия судом определения от 01.02.2013, при вынесении которого названные обстоятельства не были выявлены судом не в силу того, что они не были известны какому-либо заявителю, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, а по иным причинам, служащим основанием не для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а для проверки его законности при наличии соответствующих условий и при соблюдении установленной законом процедуры.

Как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим указано не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление же новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, из анализа представленных документов следует, что платёжные поручения N 326 от 22.11.2010 на 100 000 руб., N 267 от 12.10.2010 на 250 000 руб., N 232 от 09.09.2010 на 1 950 руб., N 222 от 24.08.2010 на 1 950 руб., N 198 от 05.08.2010 на 15 000 руб., N 164 от 17.04.2009 на 10 000 руб., подтверждающие возврат заёмных средств должником ПБОЮЛ Стецыку В.Б. по договорам займа не могут быть признаны относимыми к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, так как в них не указаны основания возврата займа, а именно номера и даты договоров займа, по которым производилось погашение.

Платёжное поручение N 181 от 24.04.2009 на 10 000 руб. в счёт погашения займа по договору займа N 09/10 от 23.10.2008 учтено при рассмотрении требований Стецыка М.Б. к ООО "Стройматериалы-1".

Судами также установлено, что денежные средства по договору займа от 29.09.2008 N 08/09 по платёжным поручениям N 180 от 22.07.2010 на 40 000 руб., N 18.06.2010 на 7 050 руб., N 144 от 20.05.2010 на 25 000 руб., N 116 от 300 000 руб., а всего на 372 050 руб. не могли быть учтены, так как пошли в погашение задолженности по иным договорам займа, требования по которым не передавались Стецыку М.В. и не заявлялись Стецыком В.Б. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко