Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 19АП-824/11

г. Воронеж

31 октября 2013 г.

Дело N А08-2956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстегнеева А.Г.: Евстегнеев А.Г., определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2013 г., паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Горпинченко В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горпинченко В.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 года по делу N А08-2956/2009, по заявлению ИП Горпинченко В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "НЕФТО" Тарана А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ИП Горпинченко В.П. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "НЕФТО" Тарана Александра Вячеславовича в размере 807 972,81 рубля о взыскании в пользу ИП Горпинченко В.П. 807 972,81 рубля основного долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 года по делу N А08-2956/2009 в удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Горпинченко В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "НЕФТО" Евстегнеев А.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью "Нефто" (далее - ООО "Нефто") ИНН 3120006948 КПП 312001001 ОГРН 1023101335850, место нахождения: 309290, Белгородская обл., г. Шебекино, Ржевское шоссе, 31 зарегистрировано Межрайонной Инспекцией N 7 ФНС России по Белгородской области 01.12.2002 г. и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Основным видом деятельности общества являлось содержание и эксплуатация нефтебазы и АЗС.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2956/2009-24-22Б от 03.08.2009 заявление Поповой Е.Ф. о признании должника ООО "Нефто" банкротом признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО "Нефто" (309290, Белгородская область, Шебекинский район, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д. 31, ИНН 3120006948), временным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО "Нефто" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, в качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур определено согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Общий размер задолженности ООО "Нефто", включенной в реестр требований кредиторов по состоянию на дату закрытия реестра (23.02.2010 г.) составляет 14 402 405,31 руб., в том числе основной долг - 14 402 405,31 руб.

Размер задолженности перед ИП Горпинченко В.П., включенной в реестр требований кредиторов ООО "Нефто", составляет 807972,81 руб., в том числе основной долг - 807972,81 руб.

Согласно имеющимся сведениям по состоянию на 03.08.2009 г. - дату введения наблюдения - руководителем (директором) ООО "Нефто" с 26.06.2009 г. является Таран Александр Вячеславович, 03.01.1983 г. р., уроженец г. Свердловск, зарегистрированный по адресу: 623391, Свердловская обл., г. Полевской, ул. Ломоносова, 14, кв. 88.

Как следует из материалов дела, руководителем должника ООО "Нефто" Таран Александром Вячеславовичем, в нарушение ст.ст. 64 и 126 закона о банкротстве, ни временному, ни конкурсному управляющему не были переданы документация, печати, штампы, управляющим и суду не представлялись сведения о наличии имущества у должника и его движении, а также иная документация, обязательное ведение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем - кредитором Горпинченко В.П. не представлено доказательств наличия имущества, которое не было выявлено в полном объеме вследствие отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, что повлекло нарушение имущественных прав и интересов кредиторов, а также не доказана реальность взыскания дебиторской задолженности и наличия причинно-следственной связи между действиями Таран А.В. и неудовлетворением требований кредиторов.

Так же суд области пришел к выводу, что заявителем так же не представлены доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской документации, а также доказательства, подтверждающие совокупность условий для привлечения Таран А.В. к субсидиарной ответственности (противоправный характер деятельности руководителя должника и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством ООО "Нефто").

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что процедура конкурсного производства не завершена, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера такой ответственности применительно к пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве: на дату рассмотрения заявления конкурсная масса не сформирована, процесс реализации имущества не начат; сведения о размере удовлетворенных требований кредиторов отсутствуют; размер субсидиарной ответственности обоснован только суммой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника не представляется возможным.

Таким образом, заявитель, конкурсный управляющий Евстигнеев А.Г. и другие участвующие в деле лица не опровергли довод о преждевременном обращении в суд с требованием о привлечении Таран А.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области несоответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему.

Положения названной нормы предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (часть 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в свою очередь несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Правовой подход к применению ответственности по указанному основанию закреплен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу NА40-82872/10-73-400"Б".

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В частности, суд области не исследовал обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также не выяснил, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, не выяснил, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции неоднократно откладывала рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, предлагая бывшему руководителю должника представить соответствующие доказательства, в т.ч. по обеспечению сохранности документации; по восстановлению документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Таран Александр Вячеславович не предоставил никакой информации во исполнение определений об отложении, что, в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ влечёт наступление негативных последствий в связи с тем, что он не воспользовался своими процессуальными правами.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Судебной коллегией установлено, что с 2007 года ООО "Нефто" применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 27.02.2007 года активы должника составили 11 652 000 руб.

Четырежды в период с 01.06.2012 по 15.07.2013 г.г. арбитражный управляющий должника обращался к бывшему руководителю должника с требованиями по передаче документации. Одно из писем было вручено Тарану А.В. лично (09.11.2012 г.). Между тем, обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, Тараном А.В. не исполнена.

Следовательно, судом области сделан необоснованный вывод о том, что нет оснований для привлечения Тарана А.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Вывод суда области о необходимости представления доказательств намеренного уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской документации не основан на нормах права и правоприменительной практики ВАС РФ, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу NА40-82872/10-73-400"Б" установлено, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего дела каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, исключающих вину бывшего руководителя должника, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд области пришел в необоснованному выводу о том, что не представлено доказательств наличия имущества, которое не было выявлено в полном объеме вследствие отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, что повлекло нарушение имущественных прав и интересов кредиторов, а также не доказана реальность взыскания дебиторской задолженности и наличия причинно-следственной связи между действиями Таран А.В. и неудовлетворением требований кредиторов.

В частности, материалами дела подтверждено, что по данным бухгалтерского учёта и отчетности должника по состоянию на 27.02.2007 года активы должника составили 11 652 000 руб., в т.ч. основные средства на 7754000 руб., запасы на 1093000 руб., дебиторская задолженность на 2676000 руб.

Соответственно, имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о наличии активов должника в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, так и об отсутствии факта передачи документов со стороны бывшего руководителя должника в адрес арбитражного управляющего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу NА40-82872/10-73-400"Б", следует, что данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Возложение дополнительного бремени доказывания на лицо, заявившее о взыскании убытков, в виде доказывания факта реальности взыскания дебиторской задолженности и наличия причинно-следственной связи между действиями Таран А.В. и неудовлетворением требований кредиторов, как это было сделано судом области, не основано на нормах права.

В отношении вывода суда области о том, что о недоказанности размера такой ответственности применительно к пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве: на дату рассмотрения заявления конкурсная масса не сформирована, процесс реализации имущества не начат; сведения о размере удовлетворенных требований кредиторов отсутствуют; размер субсидиарной ответственности обоснован только суммой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника не представляется возможным.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2956/2009-24-22Б от 03.08.2009 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Нефто" (309290, Белгородская область, Шебекинский район, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д. 31, ИНН 3120006948).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО "Нефто" признано несостоятельным.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего должника на последнюю отчетную дату (24.09.2013 г.) какое-либо имущество, составляющее конкурсную массу и включенное для последующей реализации, отсутствует.

Финансирование процедуры осуществлялось за счет денежных средств непосредственно внесенных на депозит суда конкурсным кредитором, а также за счет средств арбитражных управляющих.

Оспаривание сделок по отчуждению активов должника не привело к пополнению конкурсной массы в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований как конкурсного управляющего, так и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, все ранее заявленные требования по оспариванию сделок на дату рассмотрения настоящего дела были рассмотрены. В соответствии с данными отчета конкурсного управляющего от 24.09.2013 г. иски, направленные на возврат имущества в конкурсную массу, рассмотрены и имеются отказы в удовлетворении исков.

Соответственно, вывод суда области о преждевременности предъявленного требования и его недоказанности в связи с невозможностью установить размер неудовлетворенного требования отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права, обстоятельствах дела и правоприменительной практике.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005 установлено, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Указанный правовой подход применим и к правоотношениям в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела установлено отсутствие как самой конкурсной массы, так и, соответственно, невозможность реализации имущества должника ввиду его отсутствия.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра.

Размер задолженности перед ИП Горпинченко В.П., включенной в реестр требований кредиторов ООО "Нефто", составляет 807972,81 руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника погашения задолженности перед ИП Горпинченко В.П. не производилось.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности равен 807972,81 руб.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 года по делу N А08-2956/2009 по заявлению ИП Горпинченко В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "НЕФТО" Тарана А.В. надлежит отменить и взыскать с бывшего руководителя ООО "НЕФТО" Тарана Александра Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича - 807 972 руб. 81 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 года по делу N А08-2956/2009 отменить.

Взыскать с бывшего руководителя ООО "НЕФТО" Тарана Александра Вячеславовича (03.01.1983 года рождения, зарегистрированного по адресу: 623391, Свердловская область, г. Полевской, ул. Ломоносова, д.14, кв.88) в пользу индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича (зарегистрированного по адресу: 309290, Белгородская область, г. Шебекино, ул. Железнодорожная, д.8, кв.74, ИНН 312003117340, ОГРНИП 3120004592) - 807 972 руб. 81 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов