Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 19АП-5288/13

город Воронеж

29 октября 2013 г.

Дело N А36-4269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая винно-водочная компания" (ОГРН 1104823011369) на определение арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013 по делу N А36-4269/2013 (судья Хорошилов А.А.) о возвращении встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая винно-водочная компания": Малько В.А., представителя по доверенности от 21.10.2013; Тонких П.С., представителя по доверенности от 21.10.2013; Фроленковой Ю.В., представителя по доверенности от 21.10.2013;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Матвеевой М.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 26.12.2012 N 88,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - федеральная служба "Росалкогольрегулирование") обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" (далее - общество "Липецкая винно-водочная компания", общество) об аннулировании лицензии А 604437 от 21.05.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Общество "Липецкая винно-водочная компания", в свою очередь, заявило встречное требование к федеральной службе "Росалкогольрегулирование" о признании незаконным и отмене решения от 26.07.2013 N 10/134-опт "О приостановлении действия лицензии" и решения от 26.07.2013 N10/133-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии", ходатайствуя одновременно о принятии обеспечительных мер по встречному требованию в виде приостановления действия оспариваемого акта - решения от 26.07.2013 N 10/134-опт "О приостановлении действия лицензии".

Определением арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013 указанное заявление и приложенные к нему документы с ходатайством о принятии обеспечительных мер были возвращены обществу.

Общество "Липецкая винно-водочная компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что решение о приостановлении действия лицензии, выданной обществу "Липецкая винно-водочная компания" и решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании этой лицензии неразрывно связаны, в силу положений статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), с подачей в арбитражный суд федеральной службой "Росалкогольрегулирование" заявления об аннулировании лицензии, что свидетельствует о том, первоначальное требование об аннулировании лицензии и встречное требование о признании незаконными решений о приостановлении действия лицензии и об обращении в суд подлежат совместному рассмотрению.

Более того, как считает общество, удовлетворение требований о признании незаконными решений о приостановлении действия лицензии и об обращении в суд может исключить удовлетворение требования об аннулировании лицензии, что также, согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) подтверждает то обстоятельство, что заявленные им требования являются встречными.

Также общество "Липецкая винно-водочная компания" указывает, что применительно к заявлению о принятии обеспечительных мер судом области была применена норма, не подлежащая применению, а именно - положения части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку отсутствовали установленные указанной нормой обстоятельства для возврата такого заявления. Общество полагает, что им были приведены и документально подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В указанной связи, по мнению общества "Липецкая винно-водочная компания", у суда не имелось оснований для возвращения встречного заявления к федеральной службе "Росалкогольрегулирование" о признании незаконными и отмене решения от 26.07.2013 N 10/134-опт о приостановлении действия лицензии и решения от 26.07.2013 N 10/133-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, а также заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения от 26.07.2013 N 10/134-опт о приостановлении действия лицензии.

Федеральная служба "Росалкогольрегулирование" в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, указывая, что решение о приостановлении лицензии является следствием принятия лицензирующим органом решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. Такое приостановление принимается до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Приостановление действия лицензии по такому основанию как выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, является мерой государственного реагирования, позволяющей своевременно пресечь в необходимых случаях деятельность организаций-лицензиатов и которая направлена на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Приостановление действия лицензии является мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения лицензиатом выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей федеральной службы "Росалкогольрегулирование" и общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 03.09.2013 о возвращении встречного заявления и заявления об обеспечении иска подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 федеральная служба "Росалкогольрегулирование" выдала обществу "Липецкая винно-водочная компания" лицензию А 604437 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком действия до 21.05.2017.

На основании приказа временно исполняющего обязанности заместителя руководителя межрайонного регионального управления федеральной службы "Росалкогольрегулирование" по Центральному федеральному округу от 08.02.2013 N 1-224 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт от 25.03.2013 Nу1-а343/02.

В данном акте федеральной службой "Росалкогольрегулирование" был зафиксирован ряд нарушений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, выявление которых явилось основанием для принятия решений от 26.07.2013 N 10/133-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками" и N 10/134-опт "О приостановлении действия лицензии А 604437".

26.08.2013 в арбитражный суд Липецкой области поступило заявление федеральной службы "Росалкогольрегулирование" от 15.08.2013 N У1-13174/13 об аннулировании лицензии организации, принятое судом к производству определением от 29.08.2013 с возбуждением дела N А36-4269/2013.

Общество "Липецкая винно-водочная компания", в свою очередь, обратилось со встречным заявлением к федеральной службе "Росалкогольрегулирование" о признании незаконными и отмене решения от 26.07.2013 N 10/134-опт "О приостановлении действия лицензии" и решения от 26.07.2013 N10/133-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии", ходатайствуя одновременно о принятии обеспечительных мер по встречному требованию в виде приостановления действия оспариваемого акта - решения от 26.07.2013 N 10/134-опт "О приостановлении действия лицензии".

Данное заявление поступило в арбитражный суд Липецкой области 02.09.2013.

Определением от 03.09.2013 арбитражный суд Липецкой области возвратил обществу встречное заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер по нему

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск не соответствует условиям, указанным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку требования по первоначальному заявлению федеральной службы "Росалкогольрегулирование" об аннулировании лицензии и встречному заявлению общества об оспаривании ненормативных правовых актов различны по своему содержанию и предмету доказывания, имеют самостоятельные основания, доказательственную базу и подлежат рассмотрению в различных процессуальных порядках, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, как указал суд, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, поскольку не приведет к быстрому и правильному разрешению спора, не соответствует принципу процессуальной экономии, а наоборот, затянет и усложнит судебное разбирательство.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда противоречащим положениям процессуального законодательства в связи со следующим.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено право ответчика до принятия решения арбитражным судом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом, указаны в части 3 названной статьи.

Арбитражный суд принимает встречный иск в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражным процессуальным кодексом, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 4 статьи 132 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом с учетом предметов и оснований первоначально заявленного и встречного исков, характера правоотношения, из которого возник спор, круга лиц, участвующих в деле, доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора по существу.

Установление перечисленных обстоятельств является, как это следует из статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса, задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса вопрос о принятии встречного иска разрешается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию за исключением видов деятельности, указанных в названной статье.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" следует, что лицензирование деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции относится к компетенции федеральной службы "Росалкогольрегулирование".

Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрена возможность в случаях, определенных названной статьей, приостановления, прекращения и аннулирования действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В частности, согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа по основаниям, перечисленным в названной норме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При этом, в соответствии с абзацем 17 подпункта 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Из пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ следует, что решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Данные решения, в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 20 и статьи 22 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Из изложенных правовых норм следует, что обращение лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции невозможно без принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и решения о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть, указанные ненормативные акты являются основанием для обращения лицензирующего органа в суд.

При этом, основанием для их принятия, так же как и основанием для обращения в суд за аннулированием лицензии, является выявление лицензирующим органом нарушений, перечисленных в статье 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Как следует из заявления от 15.08.2013 N у1-13174/13, федеральная служба "Росалкогольрегулирование" обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии А 604437 от 21.05.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной обществу "Липецкая винно-водочная компания" в связи с выявлением в деятельности названной организации нарушений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Основанием для обращения с заявлением являются решения от 26.07.2013 N 10/133-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии" и N 10/134-опт "О приостановлении действия лицензии", на что указано как в заявлении об аннулировании лицензии, так и в отзыве федеральной службы "Росалкогольрегулирование" на апелляционную жалобу общества "Липецкая винно-водочная компания".

Предметом встречных исковых требований является оспаривание решений федеральной службы "Росалкогольрегулирование" от 26.07.2013 N 10/133-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии" и N 10/134-опт "О приостановлении действия лицензии".

При этом общество ссылается как на нарушения, допущенные лицензирующим органом при принятии указанных решений, так и на недопущение им нарушений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, явившихся основанием для принятия решений от 26.07.2013 N10/133-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии" и N 10/134-опт "О приостановлении действия лицензии" и для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Следовательно, несмотря на то, что предметы первоначально заявленного и встречного требования различны (соответственно - требование об аннулировании лицензии и требования о признании решений от 26.07.2013 N 10/133-опт и N 10/134-опт незаконными), бесспорным является то, что они возникли из одного и того же основания и при рассмотрении этих требований суд будет исследовать одни и те же обстоятельства.

Указанное обстоятельство является достаточным для квалификации заявленного обществом "Липецкая винно-водочная компания" как встречного требования по тому основанию, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, вывод суда области о том, что встречный иск не соответствует условиям, указанным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства.

Не соглашаясь с выводом суда области о том, что возвращение встречного заявления не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению с заявленными требованиями в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и их рассмотрению по существу в отдельном производстве, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, принимаются ими к производству по правилам подсудности, изложенным в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса установлено общее правило определения подсудности, согласно которому иск предъявляется иска по месту нахождения или месту жительства ответчика, а согласно статье 38 Кодекса, определяющей исключительную подсудность, встречный иск, независимо от его подсудности, предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В рассматриваемом деле ответчиком по первоначальному требованию является общество "Липецкая винно-водочная компания", место нахождения которого - г. Липецк. В указанной связи дело по первоначально заявленным требованиям обоснованно принято к производству и рассматривается арбитражным судом Липецкой области.

Ответчиком по встречному требованию, заявленному обществом "Липецкая винно-водочная компания", является федеральная служба "Росалкогольрегулирование", место нахождение которого - г. Москва.

Следовательно, требование общества "Липецкая винно-водочная компания", в случае рассмотрения его в отдельном производстве, в соответствии с правилами подсудности должно будет рассматриваться в арбитражном суде города Москвы.

При этом, не исключено возникновение ситуации, предусмотренной в части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса - риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В то же время, совместное рассмотрение требований, заявленных федеральной службой "Росалкогольрегулирование" и обществом "Липецкая винно-водочная компания" по правилам подсудности, установленным частью 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса, исключит возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и необходимость приостановления производства по одному из дел, рассматриваемых судами, что существенно может сократить сроки рассмотрения дела.

Таким образом, вывод суда области об отсутствии целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, а также о том, что их совместное рассмотрение приведет к длительному разрешению спора, не может быть признан апелляционной коллегий обоснованным.

Соответственно и возвращение встречного заявления при указанных обстоятельствах не является правомерным.

С учетом изложенного встречный иск, заявленный обществом "Липецкая винно-водочная компания" по делу N А36-4269/2013, подлежит принятию арбитражным судом Липецкой области к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из изложенного порядка рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусматривающего изъятий в отношении обеспечения встречных требований, заявленных на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, а также с учетом того обстоятельства, что у суда области не имелось оснований для возвращения встречного иска, у него отсутствовали также и основания для возвращения заявления общества "Липецкая винно-водочная компания" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта - решения федеральной службы "Росалкогольрегулирование" от 26.07.2013 N 10/134-отп "О приостановлении действия лицензии серии А 604437".

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку принятие встречного иска к производству и рассмотрение заявления об обеспечении требований относится к компетенции суда первой инстанции, которым фактически указанные вопросы рассмотрены не были вследствие необоснованного возвращения заявлений общества "Липецкая винно-водочная компания" о принятии встречного иска и об обеспечении иска, в силу положений пункта 2 части 4 статьи определение арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013 о возвращении встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска по делу N А36-4269/2013 подлежит отмене, а заявления общества "Липецкая винно-водочная компания" о принятии встречного иска и об обеспечении иска направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая винно-водочная компания" удовлетворить.

Определение арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013 о возвращении встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска по делу N А36-4269/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова