Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 19АП-5288/13

город Воронеж

31 октября 2013 г.

Дело N А36-4269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая винно-водочная компания" (ОГРН 1104823011369) на определение арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2013 по делу N А36-4269/2013 (судья Хорошилов А.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая винно-водочная компания": Фроленковой Ю.В., представитель по доверенности от 21.10.2013; Тонких П.С., представителя по доверенности от 21.10.2013;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Матвеевой М.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 26.12.2012 N 88;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - федеральная служба "Росалкогольрегулирование", федеральная служба) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая винно-водочная компания" (далее - общество "Липецкая винно-водочная компания", общество) об аннулировании лицензии А 604437 от 21.05.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

В ходе рассмотрения указанного дела обществом "Липецкая винно-водочная компания" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения федеральной службы "Росалкогольрегулирование" от 26.07.2013 N 10/134-опт о приостановлении действия лицензии А 604437, выданной обществу 21.05.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Определением от 04.09.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая винно-водочная компания" отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2013.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что им были приведены и документально подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановлении действия лицензии А 604437.

Как указывает общество, оптовая торговля алкогольной продукцией является его единственным видом деятельности, в штате общества состоит 51 сотрудник.

Поскольку приостановление действия лицензии полностью лишает общество возможности осуществления производственной деятельности и получения дохода, однако, при этом оно будет вынуждено нести ежемесячные обязательные расходы по поддержанию деятельности общества в сумме 1 222 789,94 руб., то, по мнению общества, непринятие обеспечительных мер по рассматриваемому делу неизбежно повлечет причинение обществу существенного ущерба.

Кроме того, ущерб может быть усугублен тем, что часть продукции имеет ограниченный срок годности, по истечении которого реализация ее будет невозможна, в то время как претензии к качеству реализуемой обществом алкогольной продукции на момент приостановления действия лицензии отсутствовали.

Федеральная служба "Росалкогольрегулирование" в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов общества, указывая на законность и обоснованность определения суда области об отказе в принятии по делу обеспечительных мер.

При этом федеральная служба подчеркивает, что, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле является требование об аннулировании лицензии общества "Липецкая винно-водочная компания", то обеспечительная мера, которую просило принять общество, не связана с предметом спора, поэтому она не могла быть принята судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей федеральной службы "Росалкогольрегулирование" и общества "Липецкая винно-водочная компания", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 Федеральная служба "Росалкогольрегулирование" выдала обществу "Липецкая винно-водочная компания" лицензию А 604437 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком действия до 21.05.2017.

На основании приказа временно исполняющего обязанности заместителя руководителя межрайонного регионального управления Федеральной службы "Росаклкогольрегулирование" по Центральному федеральному округу от 08.02.2013 N 1-224 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт от 25.03.2013 Nу1-а343/02.

В данном акте федеральной службой "Росалкогольрегулирование" был зафиксирован ряд нарушений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), выявление которых явилось основанием для принятия решений от 26.07.2013 N 10/133-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками" и N 10/134-опт "О приостановлении действия лицензии А 604437".

С заявлением от 15.08.2013 N У1-13174/13 об аннулировании лицензии общества "Липецкая винно-водочная компания" федеральная служба "Росалкогольрегулирование" обратилась в арбитражный суд Липецкой области 26.08.2013. Данное заявление принято судом к производству определением от 29.08.2013 с возбуждением дела N А36-4269/2013.

Общество, в свою очередь, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 26.07.2013 N 10/134-опт "О приостановлении действия лицензии А 604437", ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер по делу может причинить ему существенный вред.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что решение Федеральной службы "Росалкогольрегулирование" от 26.07.2013 N 10/134-опт "О приостановлении действия лицензии" не является предметом рассмотрения по данному делу и, следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 90 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса основания для принятия заявленной обществом обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является заявление об аннулировании лицензии общества "Винно-водочная компания". Соответственно, по результатам рассмотрения возникшего спора судом может быть принято либо решение об аннулировании лицензии, либо об отказе в аннулировании лицензии.

При этом, решение о приостановлении действия лицензии, выданной обществу "Липецкая винно-водочная компания", на момент обращения общества с ходатайством о принятии обеспечительных мер не являлось предметом спора и оценки в рассматриваемом деле, несмотря на то, что данное решение, в силу положений абзаца 17 подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, принимается одновременно с решением лицензирующего органа об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В указанной связи, по мнению апелляционной коллегии, вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества "Липецкая винно-водочная компания" о принятии обеспечительных мер, касающихся решения о приостановлении действия лицензии, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В рамках рассмотрения настоящего дела общество "Липецкая винно-водочная компания" обратилось со встречным заявлением к федеральной службе "Росалкогольрегулирование" о признании незаконными ее решений от 26.07.2013 N 10/134-опт "О приостановлении действия лицензии" и N 10/133-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии", заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 26.07.2013 N 10/134-опт "О приостановлении действия лицензии".

Определением арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013 встречное заявление было возвращено обществу вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 определение о возвращении встречного искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

С учетом данного обстоятельства, вопрос о принятии обеспечительных мер подлежит разрешению судом первой инстанции применительно к встречному требованию исходя из предмета этого требования.

Следовательно, общество "Липецкая винно-водочная компания" не лишено возможности защитить свои права в рамках рассмотрения дела с учетом заявленного по нему встречного требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2013 по делу N А36-4269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая винно-водочная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова