Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2014 г. N Ф10-1292/14 по делу N А36-4269/2013

г.Калуга

10 декабря 2014 г.

Дело N А36-4269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, г.Москва, пл.Миусская, д.3, стр.4, 125047);	- Матвеевой М.В. - представителя по доверенности от 20.12.2013 N 86;
от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" (ОГРН 1104823011369, ИНН 4823039850, г.Липецк, ул. 9 Мая, 57А, 398017);	- Тонких П.С. - представителя по доверенности от 10.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-4269/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган, служба) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" (далее - ООО "ЛВК", Общество) об аннулировании лицензии от 21.05.2012 А 604437 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, а Общество обратилось со встречным заявлением об отмене решений службы от 26.07.2013 N 10/133-опт, N 10/134-опт.

Решением суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2014, в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулированием требования отказано, встречные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного службой требования.

По мнению заявителя, ООО "ЛВК" осуществляло оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, а так же без маркировки, что в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" является основанием для аннулирования лицензии.

В жалобе служба отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2013, от 12.04.2013, которыми подтверждаются эти факты.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, в отзыве на кассационную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 21.05.2012 ООО "ЛВК" выдана лицензия А 604437 регистрационный номер 48ЗАП0000204, сроком действия до 21 мая 2017 года на осуществление деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения (склада): Россия, 398017, г. Липецк, ул. 9 Мая, 67а, литер Д2, 1 этаж, цех N 1.

На основании приказа от 08.02.2013 N 1-224 служба провела внеплановую проверку Общества в целях контроля за исполнением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которой составила акт от 25.03.2012 N у1-а343/02, где зафиксировано нарушение Обществом требований статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции": закупка, хранение, реализация (оборот) алкогольной продукции с поддельными марками, а также без маркировки.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ служба приняла решение от 26.07.2013 N 10/133-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 21.05.2012 А 604437, а на основании пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ решением от 26.07.2013 N 10/134-опт приостановила действие этой лицензии до вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Арбитражный суд, с учетом положений статей 12, 26 Закона N 171-ФЗ, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования. При этом суд пришел к выводу, что наличие формальных признаков нарушения законодательства не может быть расценено как достаточное основание для принятия решения об аннулировании лицензии у Общества.

Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что оспариваемые решения от 26.07.2013 не содержат никаких мотивированных обоснований, описаний конкретных нарушений, допущенных ООО "ЛВК", а также указания на обстоятельства, при которых нарушения были выявлены. В оспариваемых решениях от 26.07.2013 N 10/134-опт и N 10/133-опт нет никаких ссылок на материалы какой-либо проверки или конкретные доказательства, послужившие основаниями для их принятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Законом N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлен перечень оснований для аннулирования лицензии.

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки, осуществляемой в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ, либо с поддельными марками.

Вместе с тем, из совокупного толкования приведенных норм права следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными.

Такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, конкуренции, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Суды пришли к выводам, что применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, явно несоразмерно характеру допущенного Обществом нарушения.

Кроме того, на основании постановления суда общей юрисдикции спорная алкогольная продукция была изъята из оборота, что является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Службе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в установленных случаях.

При этом абзацем 14 пункта 1 статьи 20 Закона о регулировании (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) установлено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Следовательно, лицензирующий орган обязан приостановить действие лицензии в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Принятие решения о приостановлении действия лицензии в таком случае является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Само принятие решения о приостановлении действия лицензии не связывается законодателем с результатом рассмотрения заявления об аннулировании лицензии. С моментом рассмотрения заявления об аннулировании лицензии связывается лишь момент времени, до которого действует такое приостановление.

Как следует из материалов дела, Росалкогольрегулированием выявлен в действиях Общества факт оборота алкогольной продукции без маркировки.

Таким образом, установив нарушение Обществом требований статьи 12 Закона N 171-ФЗ, Росалкогольрегулирование, руководствуясь пунктом 1 и пунктом 3 статьи 20 этого Закона, приняло решения N 10/133-опт, N 10/134-опт, поскольку из положений статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции право уполномоченного органа на принятие решения о приостановлении действия лицензии при подаче заявлении в суд об аннулировании лицензии не ставиться в зависимость от иных факторов и условий, кроме факта направления в суд заявления об аннулировании лицензии.

Ошибочный вывод судов по данному вопросу не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требования об аннулировании лицензии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А36-4269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко