Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 19АП-5288/13

город Воронеж

7 апреля 2016 г.

Дело N А36-4269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Алексеева С.А., доверенность N 1-61 от 28.12.2015,

от Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания": Тонких П.С., доверенность от 15.02.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016 о распределение судебных расходов по делу N А36-4269/2013 (судья Хорошилов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" (далее - Общество, ООО "ЛВВК") об аннулировании лицензии от 21.05.2012 А 604437 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. В процессе рассмотрения дела Обществом были заявлены встречные требования о признании недействительными решений Росалкогольрегулирования от 26.07.2013 N 10/134-опт "О приостановлении действия лицензии" и от 26.07.2013 N10/133-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда 2 Центрального округа от 10.12.2014, в удовлетворении первоначального заявления отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда РФ от 30.03.2015 отказано в передаче кассационной жалобы Росалкогольрегулирования по делу N А36-4269/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ЛВВК", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Росалкогольрегулирования понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Липецкой области заявление удовлетворил в части, взыскав с Росалкогольрегулирования в пользу ООО "ЛВВК" судебные издержки в сумме 88 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с лицензирующего органа в пользу ООО "ЛВВК" понесенных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Росалкогольрегулирование ссылается, что заявленные Обществом расходы являются завышенными, поскольку, учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является ни значительным, ни сложным по объему и предмету доказывания.

Также в обоснование апелляционной жалобы Росалкогольрегулирование ссылается, что в материалы дела был представлен стандартный пакет документов, что свидетельствует, по мнению лицензирующего органа о том, что процесс подготовки заявления по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет особых сложностей, отсутствовали временные затраты на подготовку позиции по делу и сбор необходимых документов.

По мнению Росалкогольрегулирования, требование Общества о взыскании 88 000 руб. судебных расходов на представителя не соответствует критериям разумности, соразмерности и ценности подлежащего защите права, применительно к настоящему делу, а также сложившейся судебной практике.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "ЛВВК" ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЛВВК" (заказчик) и ООО "Гира" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 31/2013 от 26.08.2013, с учетом Дополнительных соглашений N 1, 2 от 14.09.2013 (далее - Договор N 31/2013). По условиям Договора N 31/2013 исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: составление встречного заявления о признании незаконными решений Росалкогольрегулирования; подготовка отзыва на заявление Росалкогольрегулирования; представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А36-4269/2013, составление апелляционной жалобы; составление отзыва на апелляционную жалобу.

Разделом 3 Договора N 31/2013 установлен размер стоимости услуг исполнителя по каждому виду услуги.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом в материалы дела представлены: Договор N 31/2013, акты выполненных работ от 18.06.2014 и от 12.09.2014. Общая сумма расходов по Договору N 31/2013 составила 200 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 18.06.2014 исполнитель оказал ООО "ЛВВК" следующие услуги на общую сумму 160 000 руб.:

составление встречного заявления - 30 000 рублей;

подготовка отзыва - 30 000 рублей;

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (01.10.2013, 04.12.2013, 27.05.2014, 10.06.2014) - 15 000 рублей за каждое заседание (15 000 х 4 = 60 000 руб.);

подготовка апелляционной жалобы - 20 000 руб.;

участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (22.10.2013) - 20 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 12.09.2014 исполнитель оказал ООО "ЛВВК" следующие услуги на общую сумму 40 000 руб.:

составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (02.09.2014) - 20 000 руб.

Факты участия представителя Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт оказания Обществу юридической помощи ООО "Гира" подтверждается материалами дела.

Факт оплаты стоимости услуг по Договору N 31/2013 подтвержден платежным поручением N 88 от 26.10.2015.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были принято во внимание продолжительность рассмотрения дела; его сложность по фактическим обстоятельствам; наличие встречных требований и представление возражений обеими сторонами; объем материалов дела и представленных доказательств; объем совершенных исполнителем процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО "ЛВВК" документы, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках Договора N 31/2013 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, пришел к выводу, что подлежат взысканию 88 000 руб. в следующих пределах:

составление встречного заявления - 10 000 рублей;

подготовка отзыва - 10 000 рублей;

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (01.10.2013, 04.12.2013, 27.05.2014, 10.06.2014) - 7000 рублей за каждое заседание (7000 х 4 = 28 000 руб.);

подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб.;

участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (22.10.2013) - 10 000 руб.

составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (02.09.2014) - 10 000 руб.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Росалкогольрегулирования, последним не представлено. В части отказа во взыскании судебных расходов Общество определение суда не обжалует.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Росалкогольрегулирования о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя, установленных в соответствии с минимальным размером ставок вознаграждения адвокатов, установленных в регионе за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, оценив представленные Обществом в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Росалкогольрегулирования об их чрезмерности.

Довод лицензионного органа, что судебные расходы в размере 88 000 руб. не соответствуют временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов в суде, является предположительным и не основанным на доказательствах и фактических обстоятельствах, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016 по делу N А36-4269/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016 по делу N А36-4269/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова