Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 15АП-11045/14

город Ростов-на-Дону

05 августа 2014 г.

дело N А53-31974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Шубин Н.Е. паспорт, доверенность N 6 от 09.01.2014; представитель Хачатрян М.Э. паспорт, доверенность N 31 от 14.05.2014; после перерыва - представитель Герцан Р.Э., паспорт, доверенность N 27 от 06.05.2014; представитель Любимова Т.В., паспорт, доверенность N 25 от 03.03.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276427469);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

на определения Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2014 и от 16.06.2014 по делу N А53-31974/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

к "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" ООО, Белград

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 689 722 руб. 69 коп.,

принятые в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" ООО, Белград (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 689 722 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, с ООО "Неймар Инжиниринг" в пользу ООО "Валентина" взыскано 1 671 850 руб.задолженности, 47 001 руб. неустойки, 31 897 руб. 23 коп. понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскателем заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по обеспечению решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31974/2012 в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1127747231259, ИНН 7725777196) в размере 99% уставного капитала, принадлежащего "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" ООО, Белград.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник является иностранным юридическим лицом, на территории Российской Федерации у него отсутствуют представительства и филиалы, за время судебного разбирательства все денежные средства и имущество были выведены за пределы Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные факты свидетельствуют о нежелании должника исполнять решение суда. Применение обеспечительной меры необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, взыскателем в Арбитражный суд Ростовской области подано ходатайство о применении обеспечительных мер по обеспечению решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-31974/2012, в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене участника ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1127747231259, ИНН 7725777196) иностранного юридического лица "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" ООО, Белград (Врачар).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник является иностранным юридическим лицом, на территории Российской Федерации у него отсутствуют представительства и филиалы, за время судебного разбирательства все денежные средства и имущество были выведены за пределы Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные факты свидетельствуют о нежелании должника исполнять решение суда. Запрет на регистрацию смены участника общества фактически направлен на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.08.2014 до 09 час.00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2014 с участием представителей истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определения суда от 05.06.2014 и от 16.06.2014 отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится открытый перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом. В указанной норме закреплено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Наличие задолженности ответчика само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика.

Кроме того, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлось взыскание основной задолженности и неустойки по договору оказания услуг, а в заявлениях об обеспечении исполнения решения взыскатель просит наложить арест на долю ответчика в уставном капитале ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" и запретить регистрирующему органу регистрировать изменение состава участников общества, при том, что спор о принадлежности указанной доли между сторонами отсутствовал.

Следовательно, обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю ответчика в уставном капитале ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" и запрета регистрирующему органу регистрировать изменение состава участников общества, в отношении доли в уставном капитале общества, не являющейся предметом спора, не связаны с предметом заявленных требований и несоразмерны ему, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанных обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2014 и от 16 июня 2014 по делу N А53-31974/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева