Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2013 г. N 20АП-5953/13

г. Тула

4 ноября 2013 г.

Дело N А09-5701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от уполномоченного органа - представителя Осипенко С.И. (доверенность от 15.10.2013 N 35), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу N А09-5701/2010 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальбетонстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Стройтехмонтаж" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 в отношении ООО "Стройтехмонтаж" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голдова И.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 ООО "Стройтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голдова И.В.

Определением от 22.08.2011 арбитражный суд удовлетворил ходатайство собрания кредиторов должника, ввел в отношении ООО "Стройтехмонтаж" процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим должника Мартыненко Александра Владимировича.

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство собрания кредиторов должника, признал ООО "Стройтехмонтаж" несостоятельным должником (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 25.08.2013, утвердил конкурсным управляющим должника Мартыненко Александра Владимировича.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" от 16.05.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью уполномоченным органом каким образом оспариваемые решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. Принятие собранием кредиторов решения о замещении активов в порядке статьи 141 Закона о банкротстве является выражением воли большинства кредиторов, которые сочли, что их законные интересы будут защищены в случае замещения активов должника, само по себе несогласие уполномоченного органа, голоса которого составляли меньшинство на общем собрании кредиторов, о нарушении прав и законных интересов кредиторов не свидетельствует.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Брянску просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что рост стоимости активов должника в виде акций создаваемого ОАО "Стройтехмонтаж" займет неопределенное время, в течение которого за счет должника будут взыскиваться расходы на конкурсное производство, что повлечет уменьшение размера конкурсной массы и на прямую повлияет на размер удовлетворенных требований уполномоченного органа. Податель жалобы обращает внимание на то, что ООО "Стройтехмонтаж" исключено из членов НП СРО "Брянское объединение строителей" и для получения свидетельства о допуске на строительную деятельность необходимо оплатить вступительный взнос и компенсационный фонд, при таких обстоятельствах стоимость активов полученных должником в результате действий по замещению активов снизится на сумму произведенных расходов.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого должником общества, что является нарушением положений статьи 141 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Стройтехмонтаж", на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 66,8% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: ИФНС России по г. Брянску (0,54%), Компания Bjцrnbar Svensk Handel AB (42,84%), ООО "РИТИМ" (16,29%), ЧО ООО "Дозор" (0,28%), Ломакин В.Ф. (0,67%), Давыдова Т.И. (1,24%), Макеев А.Н. (1,3%), Стребунов Ф.Н. (0,98%), Булавина Е.А. (0,81%), Галькова З.М. (0,5%), Терновская З.П. (0,8%), Карпейкина В.Н. (0,2%), Шабанова Н.И. (0,3%).

Конкурсным управляющим на рассмотрение были предложены следующие вопросы повестки дня: отчет конкурсного управляющего; принятие решения о замещении активов.

На данном собрании кредиторов были приняты следующие решения: отчёт конкурсного управляющего принять к сведению, одобрить действия конкурсного управляющего; принять решение о замещении активов в порядке статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: создать открытое акционерное общество "Стройтехмонтаж" с размером уставного капитала 1 110 072 рублей со 100 % владения акций ООО "Стройтехмонтаж", в уставной капитал внести право аренды земельного участка, предоставленного в рамках инвестиционного контракта от 23.09.2003 между Брянской городской администрацией и ООО "Стройтехмонтаж" N 241/5376, согласно которому стороны приняли на себя обязательства по реализации Инвестиционного проекта по строительству жилых домов в Советском, Бежицком, Фокинском и Володарском районах города Брянска, с учетом прав дополнительного соглашения от 02.02.2009, земельного участка общей площадью 399 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, оценочной стоимостью 1 110 072 руб. Переуступить вновь созданному обществу права по инвестиционному контракту от 23.09.2003 N 241/5376. В рамках мероприятий по замещению активов поручить и наделить полномочиями конкурсного управляющего ООО "Стройтехмонтаж" принимать решения о создании открытого акционерного общества, определение количество акций, определение местоположения, утверждения устава, назначения директора, наделить конкурсного управляющего иными полномочиями, касающимися создания и регистрации открытого акционерного общества.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника не отразил в отчёте ряд обстоятельств, способных существенно повлиять на результаты голосования, что послужило основанием для принятия 16.05.2013 собранием кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" необоснованного решения о принятии к сведению отчёта конкурсного управляющего и решения о замещении активов должника в порядке статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ИФНС России по г. Брянску обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителями нарушения их прав.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закон о несостоятельности банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства, протокол собрания от 16.05.2013 (т.1, л. д. 91-96, Приложение N 110), суд апелляционной инстанции считает, что кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" от 16.05.2013 имелся, спорное решение собрания кредиторов должника было принято большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Уполномоченный орган указывает, что величина уставного капитала создаваемого акционерного общества должно определяться решением собрания кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этого общества имущества должника, тогда как собранием величина уставного капитала определена на основе данных инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы являются обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности.

Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

Замещение активов должника представляет собой распоряжение имуществом должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель по общему правилу может распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя. Поэтому замещение активов должника допускается только при наличии согласия всех кредиторов по обязательствам, исполнение которых обеспечено залогом имущества должника. На собрании кредиторов решение о замещении активов может быть принято при условии, что все указанные кредиторы проголосовали за его принятие.

Оплата уставного капитала создаваемого одного или нескольких открытых акционерных обществ при замещении активов осуществляется за счет имущества должника, поэтому у таких акционерных обществ при их учреждении единственным акционером является должник.

Из материалов дела следует, что на дату проведения собрания кредиторов от 16.05.2013 в реестре требований кредиторов должника отсутствовали требования кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Отсутствовали и такие требования на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов должника от 196.05.2013 принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Для объективной оценки имущества, вносимого в уставный капитал акционерных обществ при замещении активов, закон требует определения величины уставного капитала таких обществ решением собрания кредиторов на основании отчета об оценке его рыночной стоимости. Следовательно, до проведения собрания кредиторов, на котором предполагается принять решение о замещении активов, требуется оценить имущество должника, что должен осуществить оценщик.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, для рассмотрения на собрании кредиторов вопроса о замещении активов арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника - земельного участка, находящегося у ООО "Стройтехмонтаж" на праве долгосрочной аренды, приобретенного в силу заключения дополнительного соглашения от 04.08.2006 N 0408/06-1ц.

Под инвентаризацией понимается проверка наличия имущества на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Под оценкой рыночной стоимости имущества следует понимать определение наиболее вероятной цены, по которой имущество может быть реализовано на свободном рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, принимая решение о создании открытого акционерного общества "Стройтехмонтаж" в порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производства, конкурсные кредиторы должника не имели представления относительно состава активов должника и его стоимости.

При отсутствии оценки рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества, принятие решения о замещении активов должника невозможно, в связи с чем принятие положительного решения на собрании по спорному вопросу повестки дня нарушает права кредиторов должника.

Согласно представленных уполномоченным органом договора на оказание оценочных услуг, акта выполненных работ, подписанного сторонами 20.05.2013, на дату проведения обжалуемого собрания кредиторов отчет об оценке отсутствовал.

Таким образом, решение собрания по спорному вопросу принято с нарушением закона.

Уполномоченный орган одновременно является и кредитором должника, размер требований по обязательным платежам в сумме 200 814 рублей 45 копеек включен в реестр требований кредиторов, следовательно, указанное решение собрания нарушает его права как кредитора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции установила нарушение судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу N А09-5701/2010 отменить.

Признать недействительным решение собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", принятого по вопросу N 2 повестки дня, оформленного протоколом от 16.05.2013 N 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева Н.Ю. Байрамова