Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 19АП-2653/10

г.Воронеж

17 июля 2012 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н..

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ООО "Основные фонды (Белгород)": Рохин Н.С., представитель, доверенность N 18 от 16.05.2012 г., паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Мирошникова Е.О., представитель, доверенность N 01-1/996 от 25.10.2011 г., паспорт РФ,

от ОАО "Энергомашкорпорация": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергомашкорпорация" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2012 г. по делу N А08-9664/2009-4Б

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО

"Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи N 70/1426-100/4386-1 от 30.09.2009, заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ указал, что оспариваемая сделка совершена за две недели до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств. Сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку своими правами.

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом определении от 13.04.2012 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Энергомашкорпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Основные фонды (Белгород)" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" 30.09.2009 был заключен договор купли-продажи N 70/1426-100/4386-1.

По условиям договора ОАО "Энергомашкорпорация" (продавец) продает, а ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (покупатель) приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: - сооружение - фекальная канализация "К-1" Инв. N 30203, протяженностью - 396 п. м, - сооружение - фекальная канализация "К-1" Инв. N 30428, протяженностью - 583 п. м, - сооружение - фекальная канализация "К-1" Инв. N 30429, протяженностью - 210 п. м, - сооружение - фекальная канализация "К-1" Инв. N 30430, протяженностью - 802 п. м, - сооружение - фекальная канализация "К-1" Инв. N 30431, протяженностью - 409 п. м, - сооружение - фекальная канализация "К-1" Инв. N 30433, протяженностью - 447 п. м, - сооружение - ливневая канализация Инв. N 30435, протяженностью - 521 п. м, - сооружение - ливневая канализация Инв. N 30436, протяженностью - 176 п. м, -сооружение - ливневая канализация Инв. N 30437, протяженностью - 248 п. м, -сооружение - ливневая канализация Инв. N 30438, протяженностью - 224 п. м, -сооружение - ливневая канализация Инв. N 30439, протяженностью - 205 п. м, -сооружение - ливневая канализация Инв. N 30440, протяженностью - 200 п. м, -сооружение - ливневая канализация Инв. N 30441, протяженностью - 262 п. м, -сооружение - ливневая канализация Инв. N 30442, протяженностью - 45 п. м, -сооружение - ливневая канализация Инв. N 30443, протяженностью - 190 п. м, -сооружение - ливневая канализация Инв. N 30444, протяженностью - 537 п. м, -сооружение - ливневая канализация Инв. N 30445, протяженностью - 266 п. м, -сооружение - ливневая канализация Инв. N 30447, протяженностью - 193 п. м, -сооружение - ливневая канализация Инв. N 30448, протяженностью - 80 п. м расположенные по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 111 на земельном участке ? общей долевой собственности, кадастровый (или условный) номер 31:16:01 09 019:94, по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 111, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения, на котором располагается продаваемое имущество. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, прочие ограничения/ обременение (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора, цена имущества по договоренности сторон определена в размере 1 369 268, 41 руб., том числе НДС 18 %.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца до 01.06.2010 (п. 4 договора).

Полагая указанную сделку недействительной по основанию ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, свидетельствующих о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсный управляющий утвержден решением арбитражного суда от 24.05.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 18.08.2011, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался также на общие основания, предусмотренные ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств действий должника с целью злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, по ходатайству конкурсного кредитора - Сбербанка России (ОАО) по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Шевченко Ю.В.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о наличии самостоятельной рыночной стоимости спорного недвижимое имущество по состоянию на 30.09.2009.

Согласно заключению эксперта Шевченко Ю.В. общая итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 30.09.2009 составила 736 151, 47 руб. без учета НДС.

По условиям оспариваемого договора общая стоимость отчуждаемого имущества составила 1 369 268, 41 руб. с учетом НДС.

Вышеуказанный документ не обнаруживает признака недостоверности и является допустимым по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательством.

Доказательств того, что вышеуказанная сумма является неравноценным встречным исполнением, конкурсным управляющим не представлено. Доказательством же равноценности цены договора в размере 1 369 268, 41 руб. с учетом НДС является заключение эксперта Шевченко Ю.В. о рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 30.09.2009 - 736 151, 47 руб. без учета НДС.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о неполучении равноценного встречного исполнения по сделке нельзя признать обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Шевченко Ю.В. обнаруживает признаки недостоверности и является недопустимым доказательством был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами применительно к статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", что является основанием для признания сделки недействительной, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции действие этого Федерального закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон по спорному договору положений Федерального закона "О защите конкуренции" ошибочна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами применительно к статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для признания сделки недействительной, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, генеральным директором ОАО "Энергомашкорпорация" являлся Степанов А.Ю. Это же лицо, на момент совершения сделки (30.09.2009) осуществляло функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Вместе с тем, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана цель оспариваемой сделки - неполучение равноценного встречного исполнения.

Таким образом, наличие обстоятельства осуществления функций единоличного исполнительного органа в ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" одним и тем же лицом, не является основанием для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ и в свою очередь свидетельствует об отсутствии одного из признаков для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, а именно установления неравноценности встречного исполнения обязательств, исходя из условий сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактической оплаты по спорному договору опровергается документами, имеющимися в материалах дела, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2012 г. по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергомашкорпорация" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков