Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш": Радькова Е.В., представитель, доверенность б/н от 16.11.2010 г., паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Мирошникова Е.О., представитель, доверенность N 01-1/996 от 25.10.2011 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н.: Рохин Н.С., представитель, доверенность б/н от 16.11.2011 г., паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Плотников Д.О.) по заявлению ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ООО "Ореадна-Инвест", ООО "Основные фонды (Белгород)" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 28.07.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсные кредиторы - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ООО "Ореадна-Инвест", ООО "Основные фонды (Белгород)" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 28.07.2011.

Определением суда от 23.08.2011 заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что не извещались о проведении 28.07.2011 собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация"; в собрании кредиторов от 28.07.2011 участвовал кредитор - ЗАО "УК ТРИНФИКО" Д.У. пенсионными резервами НПФ "Русский фонд пенсионной опеки", уступивший свои голоса - ООО "Инвестиционная компания "Резонанс".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2011 года отказано в удовлетворении заявлений ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ООО "Ореадна-Инвест", ООО "Основные фонды (Белгород)" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 28.07.2011.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (далее -заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. письменные пояснения, а также поступившие от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" объяснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2011 года состоялось собрание кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация".

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Утвердить конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Котова Михаила Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий";

2. Определить периодичность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе один раз в три месяца.

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов приняло указанные решения с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку кредиторы - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ООО "Ореадна-Инвест", ООО "Основные фонды (Белгород)" не были извещены о проведении 28.07.2011 собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация", заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.

Арбитражный апелляционный суд считает отказ Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении заявлений кредиторов правомерным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу собрания кредиторов в собрании 28.07.2011 года принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 72, 35407% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания (л.д. 108-112 т. 90).

Таким образом, собрание кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 28.07.2011 года правомочно в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смыла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания.

Как следует из заявлений кредиторов, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным заявители считают их ненадлежащее уведомление о месте и времени проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Котовым М.С. в адреса кредиторов - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ООО "Ореадна-Инвест", ООО "Основные фонды (Белгород)" 20.07.2011, то есть за восемь дней до проведения собрания кредиторов должника (28.07.2011) были направлены телеграммы - уведомления о месте, времени проведения собрания кредиторов, а также вопросы, вынесенные на разрешение собрания кредиторов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что кредиторы - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ООО "Основные фонды (Белгород)" от получения телеграмм - уведомлений отказались, о чем сделана отметка работниками телеграфа (л.д. 30-31, 68). Телеграмма, адресованная ООО "Ореадна-Инвест" вручена делопроизводителю Барабановой, о чем также сообщено работником телеграфа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим должника были приняты все необходимые и зависящие от него меры к надлежащему уведомлению кредиторов-заявителей о проведении собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" 28.07.2011.

Довод ООО "Ореадна-Инвест" о его ненадлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов, поскольку телеграмма была дана по адресу: 125299, г. Москва, ул. Приорова, д. 11, при том, что адресом общества является: 127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 102А, к. 4, оф. 5, не влияет на вопрос надлежащего извещения заявителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО "Ореадна-Инвест" с 10.11.2010 является: 127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 102А, к. 4, о ф. 5.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд области, телеграмма, данная ООО "Ореадна-Инвест" по адресу: 125299, г. Москва, ул. Приорова, д. 11, была вручена уполномоченному представителю заявителя.

На запрос Арбитражного суда Белгородской области N С-5/2566 от 03.11.2011 ОАО "Центральный телеграф" сообщило, что уведомление телеграфом - Москва, ул. Приорова, д. 11 ООО "Ореадна-Инвест" вручено 20.07.2011 в 11 час. 11 мин. гр. Барабановой Татьяне Георгиевне по доверенности N 08 от 01.07.2011. По договору о хранении ООО "Ореадна-Инвест" получает всю поступающую корреспонденцию, в том числе и телеграммы, в отделении почтовой связи N 127299. Корреспонденцию получает по доверенности Барабанова Татьяна Георгиевна по предъявлению паспорта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что направление конкурсным управляющим телеграммы - уведомления не по юридическому адресу ООО "Ореадна-Инвест", не повлекло ненадлежащее извещение кредитора о месте и времени проведения собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" 28.07.2011.

Довод кредитора ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о недействительности собрания, поскольку в нем принял участие кредитор - ЗАО "УК ТРИНФИКО" Д.У. пенсионными резервами НПФ "Русский фонд пенсионной опеки", уступивший свое право - ООО "Инвестиционная компания "Резонанс", правильно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующих обстоятельств.

Определением суда от 26.07.2011 была произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "УК ТРИНФИКО" Д.У. пенсионными резервами НПФ "Русский фонд пенсионной опеки" на - ООО "Инвестиционная компания "Резонанс".

На сайте арбитражного суда в сети Интернет текст определения размещен 01.08.2011.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.07.2011, участие в собрании приняло ЗАО "УК ТРИНФИКО" Д.У. пенсионными резервами НПФ "Русский фонд пенсионной опеки" с числом голосов 92 725 535 руб., что составляет 0, 31467 % от общего числа голосов.

Вместе с тем, процессуальный правопреемник - НПФ "Русский фонд пенсионной опеки" каких-либо возражений по данному вопросу не представил, с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным в суд не обратился. С апелляционной жалобой НПФ "Русский фонд пенсионной опеки" также не обратился. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, ЗАО "Энергомаш (Белгород)" не вправе ссылаться на нарушение прав иного лица, не заявляющего о таких нарушениях.

Доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятие решений с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов заявителями не представлено.

Кроме этого, заявитель жалобы не представил доказательств, как принятые решения собранием кредиторов нарушают его права и интересы.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ООО "Ореадна-Инвест", ООО "Основные фонды (Белгород)" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 28.07.2011, законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в частности с выводом о надлежащем уведомлении ООО "Ореадна-Инвест". Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенных фактов.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков