Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

20 августа 2012 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО Сбербанк России: Мирошникова Е.О., представитель по доверенности N 01-1/996 от 25.10.2011 г.;

от ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ": Радькова Е.В., представитель по доверенности N ЭЕ-У86/10 от 16.11.2010 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2012 г. по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Д.О. Плотников), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. об обязании бывшего конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. передать конкурсному управляющему Котову М.С. бухгалтерскую и иную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 г. Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011 г., в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. передать конкурсному управляющему Котову М.С. бухгалтерскую и иную документацию (контракты, паспорта сделок, договоры, транспортные накладные, платежные поручения и др.), подтверждающие обязательства перед ОАО "Энергомашкорпорация" у 282 дебиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2012 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2012 года, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО Сбербанк России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. и представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 АПК РФ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, новому управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления неоднократно предлагалась конкурсному управляющему представить пояснения с указанием конкретного перечня истребуемых от Агапова Д.Е. документов по каждому дебитору ОАО "Энергомашкорпорация", доказательства, подтверждающие наличие истребуемых документов у Агапова Д.Е., соотношение истребуемых документов с переданной Агаповым Д.Е. документацией по актам приема-передачи от 08.07.2011 г., письменные пояснения о торгах по продаже дебиторской задолженности ОАО "Энергомашкорпорация", в том числе о документации, представленной на торги.

Однако, конкурсный управляющий определения суда от 29.03.2012 г., от 26.04.2012 г. не исполнил, от предоставления запрашиваемой судом области конкретной информации уклонился, свои требования свёл к общим требованиям.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Агапов Д.Е. после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" по актам приема-передачи от 08.07.2011 г. передал, а Котов М.С. принял документацию, печати общества-должника.

Так, из актов приема-передачи следует, что Котов М.С. принял в оригинале документы ОАО "Энергомашкорпорация", в том числе товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, паспорта сделок и контрактов и др. по контрагентам.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что его требование о передаче Агаповым Д.Е. документации Котову М.С., с учетом ранее переданных документов, основано исключительно на предположении о том, что вся первичная документация по дебиторам передана не была, имеется оценка дебиторской задолженности, которая не могла быть проведена, по мнению нового конкурсного управляющего, без первичной документации по каждому из дебиторов. Вместе с тем, доказательств передачи первичной документации по каждому из дебиторов от имени прежнего конкурсного управляющего в адрес оценщика, равно, как и непередачу соответствующих документов новому конкурсному управляющему не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, пояснить суду, какие именно документы истребуются от Агапова Д.Е. конкурсным управляющим Котовым М.С., представитель последнего в суде области не смог.

Кроме того, судом области принято во внимание то обстоятельство, что ранее в ходе рассмотрения настоящего дела, конкурсный управляющий Котов М.С. пояснял, что непереданные документы им были получены самостоятельно, в период инвентаризации, на предприятии должника.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что доводы заявителя основаны на предположениях, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2012 г. по делу N А08-9664/2009-4Б года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2012 г. по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов