Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

10 октября 2011 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н.: Моргунов В.Е., представитель по доверенности б/н от 26.05.2011 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.: Годуев С.И., представитель по доверенности б/н от 15.08.2011 г.;

от ОАО Сбербанк России: 1) Макарова К.В., представитель по доверенности N 01-1/106 от 26.01.2011 г.; 2) Каневский В.М., представитель по доверенности N 01-1/35 от 11.01.2011 г.;

от ООО "Прорабский участок": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород)" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" к ОАО "Энергомашкорпорация", ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением в порядке гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" о признании недействительным договора поручительства к договору займа N Б-ЮК/10-9 от 08.10.2009 г., заключенный между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 года Заявление конкурсного управляющего Агапова Д.Е. удовлетворено, договор поручительства к договору займа N Б-ЮК/10-9 от 08.10.2009 г. от 09.10.2009 г. заключенного между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОАО "Энергомашкорпорация" признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 года и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "Прорабский участок" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Прорабский участок" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

К материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. к апелляционной жалобе, представленные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. в приобщении к материалам дела копий апостиля (английский язык), свидетельства о состоянии Компании "ЭНЕРГОМАШ (ЮК) ЛИМИТЕД" от 25.08.2011 (перевод с английского языка на русский язык), апостиля (перевод с английского языка на русский язык), доверенности представителя ввиду отсутствия правовых оснований в рамках настоящего дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представители ОАО Сбербанк России в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н., ОАО Сбербанк России и конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2011 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (займодавец) и Компанией "ЭНЕРГОМАШ (ЮК) ЛИМИТЕД" (заемщик) 08.10.2009 заключен договор займа N Б-ЮК/10-9 по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 3 000 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 14.11.2009 г. Погашение займа может происходить по желанию заемщика досрочно и по частям (п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа N Б-ЮК/10-9 от 08.10.2009 г. ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОАО "Энергомашкорпорация" 09.10.2009 г. заключили договор поручительства к договору займа, по условиям которого ОАО "Энергомашкорпорация" (поручитель) обязался отвечать перед ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (займодавец) за исполнение Компанией "ЭНЕРГОМАШ (ЮК) ЛИМИТЕД" договора займа N Б-ЮК/10-9 от 08.10.2009 г. (п.1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Агапов Д.Е.

Конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением в порядке гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" о признании недействительным договора поручительства к договору займа N Б-ЮК/10-9 от 08.10.2009 г., заключенный между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 года Заявление конкурсного управляющего Агапова Д.Е. удовлетворено, договор поручительства к договору займа N Б-ЮК/10-9 от 08.10.2009 г. от 09.10.2009 г. заключенного между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОАО "Энергомашкорпорация" признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

Пункт 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") указано, что п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие и ли могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

ОАО "Энергомашкорпорация" 07.10.2009 г. самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) указывая, что задолженность перед кредиторами, которую должник не оспаривает, составляет 3 072 654 025,27 руб., а остаточная стоимость имущества составляет 1 968 070 708,18 руб., подавляющая часть имущества в рамках сводного исполнительного производства N 6728/441/36/2007 было арестовано и реализовано с торгов.

Торги состоялись 17.08.2009 г. В состав имущества входило имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности, производственные цеха, склады, станки и оборудование, без которого хозяйственная деятельность ОАО "Энергомашкорпорация" стала невозможной.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник - ОАО "Энергомашкорпорация" отвечал признакам неплатежеспособности; недостаточности имущества.

Между тем, 09.10.2009 г. ОАО "Энергомашкорпорация" в лице Степанова А.Ю. принимает на себя обязательства поручителя на сумму 3 000 000 000 руб. перед ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции").

На дату заключения договора поручительства генеральным директором - председателем правления ОАО "Энергомашкорпорация" являлся Степанов А.Ю., который также осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) и входил в состав директоров ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ЗАО "Энергомаш (Белгород)", в результате неисполнения основным заемщиком обязательства по договору, обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

Определением суда от 24.03.2010 г. требование ЗАО "Энергомаш (Белгород)", основанное на договоре поручительства от 09.10.2009 г., на сумму 2 257 788 271, 23 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация".

Таким образом, заключение оспариваемого договора привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, что, безусловно, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства со стороны кредитора подписан лицом, действовавшим по доверенности, следовательно, по мнению заявителя жалобы, заинтересованность при заключении оспариваемого договора не доказана, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор заключён между юридическими лицами.

Факт подписания договора физическими лицами, уполномоченными в силу устава или доверенности действовать от имени общества, не влияет на квалификацию спорных правоотношений как подпадающих под признаки заинтересованности и аффилированности между юридическими лицами.

На дату заключения договора поручительства генеральным директором - председателем правления ОАО "Энергомашкорпорация" являлся Степанов А.Ю., который также осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) и входил в состав директоров ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Доказательств обратного не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о привлечении компании "ЭНЕРГОМАШ (ЮК) ЛИМИТЕД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договором займа N Б-ЮК/10-9 заключенного между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и Компанией "ЭНЕРГОМАШ (ЮК) ЛИМИТЕД" 08.10.2009 г. предусмотрено, что заемщик - (Компанией "ЭНЕРГОМАШ (ЮК) ЛИМИТЕД") обязан возвратить займодавцу сумму займа не позднее 14.11.2009 г.

Обязательства Компании "ЭНЕРГОМАШ (ЮК) ЛИМИТЕД" по возврату суммы займа к моменту рассмотрения настоящего спора наступили и заемщиком не исполнены.

Следовательно, обязанность компании "ЭНЕРГОМАШ (ЮК) ЛИМИТЕД" по возврату суммы не зависит от наличия либо отсутствия (действительности) договора поручительства.

Компании "ЭНЕРГОМАШ (ЮК) ЛИМИТЕД" известно о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергомашкорпорация" (представители присутствовали в судебном заседании по делу 06-09 ноября 2009 г.).

В случае же исполнение ОАО "Энергомашкорпорация" договора поручительства объем обязательств Компании "ЭНЕРГОМАШ (ЮК) ЛИМИТЕД" не изменится, и такое исполнение будет лишь означать переход прав кредитора к другому лицу.

Однако, согласно положениям ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Пунктом 4 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Довод апелляционной жалобы о возмездном характере сделки поручительства не влияет на существо вынесенного судебного акта, принятого по иным правовым основаниям.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов