Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

2 апреля 2012 г.

А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Матвеенко М.П., представитель по доверенности N 01-1/1063 от 07.11.2011, паспорт РФ,

от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": Рохин Н.С., представитель, доверенность N б/н от 15.03.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Плотников Д.О.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. к Рыбалченко С.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 года ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 года Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011 года, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация", как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи N 70/1206 от 29.08.2007 года, заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и Рыбалченко С.Л., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу предмета договора. В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что недвижимое имущество по договору отчуждено по заведомо заниженной цене. В результате исполнения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного предоставления, в связи с чем сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы. Ссылаясь на главу III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий просил признать договор недействительным.

Ответчиком Рыбалченко С.Л. произведена смена фамилии на Коротких (свидетельство от 13.07.1962 года).

Представитель ответчика в арбитражном суде первой инстанции заявленные требования не признал, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. о признании недействительным договора купли-продажи N 70/1206 от 29.04.2007 года, заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и Рыбалченко С.Л., отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Коротких С.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. поступили копии квитанций, подтверждающие направление объяснений лицам, участвующим в деле.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" возражл на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2007 года ОАО "Энергомашкорпорация" (продавец) и Рыбалченко (Коротких) С.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность двухкомнатную квартиру N 5, находящуюся по адресу: г. Белгород, ул. 1 -я Центральная, д. N 3 с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:01197000/001:0001/А/0005, что соответствует данным технического паспорта, выданного Бюро технической инвентаризации г. Белгорода 23.07.1999 года.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена продаваемой двухкомнатной квартиры по договоренности сторон предусмотрена в размере 185 600 руб. с учетом субсидий.

Переход права собственности на предмет договора зарегистрирован 17.10.2007 года.

Заявленное конкурсным управляющим требование было основано на положениях ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 32 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной, не ставится в зависимость с началом течения срока исковой давности.

Течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи является объект недвижимости - двухкомнатная квартира.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Государственная регистрации перехода права собственности на квартиру состоялась 17.10.2007 года, т.е. сделка исполнена 17.10.2007 года. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для требований о применении последствий ничтожной сделки истек 17.10.2010 года.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи N 70/1206 от 29.08.2007 года поступило в суд 26.08.2011 года, т.е. за пределами трехгодичного срока.

Согласно ст. 195 ГК РФ и п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении исковой давности заявлено ответчиком (л.д.106,107).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Сбербанк России", заявленного в судебном заседании 01-08.11.2011 года, о назначении экспертизы по делу для определения рыночной стоимости спорного имущества и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о применении к данным правоотношениям положений ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются неверными.

Правила определения начала течения срока исковой давности установленные ст. 61.9 Закона в силу прямого его указания применяются лишь при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае заявитель ссылается на основания недействительности сделки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Более того, ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Информационным письмом Президиум ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009" N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации судам разъяснил, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73 -ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О "несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004 предусмотрено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний (конкурсный) управляющий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления в суд настоящих требований подлежит исчислению с момента назначения конкурсного управляющего должника, в связи с этим срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном применении норм материального права, с учетом того, что настоящие требования заявлены на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной, не ставится в зависимость с началом течения срока исковой давности.

Течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество по оспариваемому договору было отчуждено по заведомо заниженной цене, что в результате исполнения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного предоставления, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова