Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 01АП-1688/08

г.Владимир

30 сентября 2009 г.

Дело N А43-1854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Номос-Банк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009, принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Номос-Банк" об изменении предмета требований о признании кредитором открытого акционерного общества "Номос-Банк" к заявлению от 13.02.2009.

при участии:

от открытого акционерного общества "Номос-Банк" - Черепнова М.Е. (представитель по доверенности от 12.02.2009 N 326 (л.д.25)), Гудовской О.В. - (представитель по доверенности от 25.03.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Полиэст" - Макарычевой В.М. (на основании решения от 14.04.06 N 4, паспорта 22 05 544627),

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Нижегородского филиала - Козловой А.В. (представитель по доверенности от 18.09.2008 N 60).

от временного управляющего Баскакова А.А. - не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полиэст" (далее - ООО "Полиэст", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баскаков А.А.

13.02.2009 открытое акционерное общество "Номос-Банк" (далее - ОАО "Номос-Банк") представило Арбитражному суду Нижегородской области заявление о признании его текущим кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "Полиэст".

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что требования по текущим платежам не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявление ОАО "Номос-Банк" было приобщено судом к материалам дела N А43-1854/2008.

03.06.2009 открытое акционерное общество "Номос-Банк" (далее - ОАО "Номос-Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении предмета требований о признании кредитором открытого акционерного общества "Номос-Банк" к заявлению от 13.02.2009. В обоснование заявленного требования ОАО "Номос-Банк" указал, что изложенные ранее в заявлении от 13.02.2009 требования к должнику не являются текущими и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Полиэст" сумму задолженности в размере 80 452 544 рублей 02 копеек.

В судебном заседании должник возразил против удовлетворения указанного заявления. Временный управляющий должника возражений не представил.

Конкурсный кредитор (далее - ОАО "Промсязьбанк"), представив письменные возражений на заявление, также просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Определением суда от 13.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление ОАО "Номос-Банк" об изменении предмета требований о признании кредитором должника, поступившее в арбитражный суд 03.06.2009, является самостоятельным заявлением, а именно заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Номос-Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя.

Кроме того, по мнению ОАО "Номос-Банк", заявление об изменении предмета требований о признании кредитором должника от 03.06.2009 не является самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а заменяет собой ранее заявленное требование о признании текущим кредитором, которое было подано в сроки, указанные в пункте 1 статьи 71 Федерального закон от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ОАО "Номос-Банк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Промсязьбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Также пояснил, что подача заявления об изменении предмета требования и включении в реестр требований кредиторов представляет собой не изменение предмета иска, как это предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, а самостоятельное заявление о включении требований кредиторов, которое подано 03.06.2009 по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, что нарушает пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ООО "Полиэст" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Номос-Банк", считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий Баскаков А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. От временного управляющего в судебное заседание поступило письмо, в котором он указал на возможность включения требований кредиторов ОАО "Номос-Банк" в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанные обязательства не являются текущими, а само уведомление о наличии требований кредитора к должнику заявлено в установленный законом для предъявления требований срок с приложением всех необходимых первичных документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности восстановления указанного выше срока.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что должником и временным управляющим требование признано в полном объеме.

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о признании ООО "Полиэст" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 13.02.2008, принято к производству 14.02.2008. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2008 в отношении ООО "Полиэст" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в установленном законом порядке 17.01.2009. Реестр требований кредиторов закрыт 17.02.2009.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 требования ОАО "Номос-Банк" в размере 80 452 544 рублей 02 копеек, вытекающие из Генерального договора факторинговое обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в Нижегородском филиале "Номос-Банк" (ОАО) N 33/07-НР от 06.04.2007 были заявлены ОАО "Номос-Банк" с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении ООО "Полиэст" процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Судебное заседание о введении в отношении Общества последующей процедуры банкротства отложено на 28.07.2009. Определением суда от 28.07.2009 судебное заседание было отложено на 06.10.2009.

Заявление кредитора ОАО "Номос-Банк" от 13.02.2009 о признании его текущим кредитором Арбитражным судом Нижегородской области к производству не принималось и не рассматривалось.

Таким образом, заявление ОАО "Номос-Банк" об изменении предмета требований о признании кредитором должника, поступившее в суд 03.06.2009 правомерно было признано судом первой инстанции в качестве самостоятельного заявление о включении в реестр требований кредиторов и, соответственно, обоснованно отказано в рассмотрении арбитражным судом как заявление об изменении предмета требований к заявлению от 13.02.2009. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ОАО "Номос-Банк" не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу N А43-1854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Номос-Банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Номос-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2009 N 819.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков