Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

22 ноября 2012 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО Сбербанк России: Мирошникова Е.О., представитель по доверенности N 1054-Д от 24.09.2012, паспорт РФ.

от ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 по делу N А08-9664/2009-4Б (председательствующий судья Д.О. Плотников, судьи М.С. Родионов, В.Ф. Кощин), принятое по жалобе ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 г. Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011 г., в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация", как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный кредитор - ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. и просил признать незаконными действия Котова М.С., выразившиеся в нарушении абз. 2 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не направление уведомления о предстоящем увольнении и не увольнении Панкина К.А.; в нарушении абз. 8 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - указание в отчетах конкурсного управляющего, представленных собранию кредиторов и суду недостоверных сведений о работниках должника; в нарушении абз. 3 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - непринятие мер по истребованию незаконно списанных денежных средств в размере 432 621, 96 руб. Одновременно заявитель просил суд отстранить конкурсного управляющего Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 г. отклонена жалоба ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО Сбербанк России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО Сбербанк России, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решением Октябрьского районного суда от 10.05.2012 г. по делу N 2-1246-12 удовлетворен иск Панкина К.А. к ОАО "Энергомашкорпорация" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда. В пользу Панкина К.А. взыскана заработная плата за период с 18.10.2003 г. по 31.03.2012 г. в сумме 344 190, 04 руб., денежная компенсация в сумме 133 658, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 487 848, 24 руб.; с ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу бюджета муниципального образования "Городской округ "город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 8 178, 48 руб.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, установив наличие трудовых отношений, должен был уведомить Панкина К.А. о предстоящем увольнении и уволить.

В отчётах конкурсного управляющего указано, что работники должника, продолжающие свою деятельность в процедуре конкурсного производства отсутствуют. На дату открытия конкурсного производства в штате ОАО "Энергомашкорпорация" находилось три работника - генеральный директор, главный бухгалтер и машинист крана, которые после открытия конкурсного производства уволены.

Котов М.С. в ходе конкурсного производства подтвердил, что Панкин К.А. с должником в трудовых отношениях не состоял. Вместе с тем, при рассмотрении дела N 2-1246-12 по иску Панкина К.А. представитель конкурсного управляющего не оспаривал факт наличия трудовых отношений между истцом и ОАО "Энергомашкорпорация".

Инкассовым поручением от 20.12.2012 г. N 1 ОАО "Банк Уралсиб" со счета должника по заявлению Панкина К.А. списал денежные средства в размере 432 621, 96 руб., взысканные по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2011 г.

Заочное решение от 14.07.2011 г. по делу N 2-2686/2011 отменено Октябрьским районным судом г. Белгорода. Однако, конкурсный управляющий Котов М.С. не предпринял мер по истребованию от Панкина К.А. незаконно списанных денежных средств на основании отменного судебного акта.

Таким образом, по мнению заявителя, указанное обстоятельство влечет за собой убытки должника и конкурсных кредиторов в виде суммы, списанной с расчетного счета должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Белгорода 14.07.2011 г. было вынесено заочное решение, вступившее в законную силу 06.08.2011 г., в соответствии с которым судом с ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу Панкина К.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 18.10.2003 г. по 14.06.2011 г. в размере 310 261, 76 руб., денежная компенсация в размере 112 200, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и 160 руб. судебных расходов.

По инкассовому поручению N 1 от 20.12.2012 г., на основании заявления Панкина К.А. ОАО "Банк Уралсиб" списало со счета ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу Панкина К.А. 432 621, 96 руб.

В последующем заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу N 2-2686-11 от 14.07.2011 г. было отменено. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.05.2012 г. по делу N 2-1246-12 иск Панкина К.А. к ОАО "Энергомашкорпорация" удовлетворен в части. В пользу истца взыскана заработная плата за период с 18.10.2003 г. по 31.03.2012 г. в сумме 344 190, 04 руб., денежная компенсация в сумме 133 658, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 487 848, 24 руб.; с ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу бюджета муниципального образования "Городской округ "город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 8 178, 48 руб.

На решение от 10.05.2012 г. по делу N 2-1246-12 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, им указано на отсутствие оснований для взыскания заработной платы в пользу Панкина К.А. по причине невыполнения им каких-либо трудовых обязанностей.

Вместе с тем, доказательств того, что предыдущий конкурсный управляющий Агапов Д.Е. передал Котову М.С. необходимую документацию о работниках должника, включая Панкина К.А., в материалы дела представлено не было.

При этом, судом учтено то обстоятельство, что Котов М.С. был утвержден конкурсным управляющим должника спустя 1 год и 1 месяц после введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Таким образом, Котов М.С., основываясь на информации и документации, представленной Агаповым Д.Е., отражал соответствующие сведения в отчетах о ходе конкурсного производства.

Рассматривая жалобу ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию от Панкина К.А. списанных по инкассовому поручению денежных средств.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку, решение от 10.05.2012 г. не вступило в законную силу, т.е. спор с Панкиным К.А. до настоящего времени не разрешен, оснований к заявлению о повороте исполнения решения суда у конкурсного управляющего не имеется. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для истребования от Панкина К.А. денежных средств, списанных с должника в порядке исполнения судебного акта, на момент рассмотрения настоящей жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Котовым М.С. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш".

В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве, для отстранения Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий Котов М.С., установив наличие трудовых отношений, должен был уведомить Панкина К.А. о предстоящем увольнении, не может быть принят во внимание.

Как видно из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 24.05.2010 г. Котов М.С. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" определением суда от 24.06.2011 г.

Таким образом, обязанность по исполнению последствий введения конкурсного производства в порядке ст.ст. 126-128 Закона о банкротстве, в том числе и направление уведомлений работникам должника о предстоящем увольнении была возложена на прежнего конкурсного управляющего Агапова Д.Е., начиная с 24.05.2010 г.

Вместе с тем, судом установлено, что бывшим конкурсным управляющим Агаповым Д.Е. какая-либо судебная корреспонденция Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу N 2-2686-11, а также документация по работникам должника, включая Панкина К.А., не передавалась.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего Котова М.С. документов об увольнении Панкина К.А., последний был уволен по собственному заявлению 02.04.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Котовым М.С. не предпринято мер по истребованию от Панкина незаконно списанных денежных средств на основании отмененного судебного акта, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и сделанные без учёта фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчетах конкурсного управляющего и пояснениях его представителя в рамках рассмотрения дела N 2-2686-11 в Октябрьском районном суде г. Белгорода содержатся противоречивая информация, судебной коллегией отклоняется как не основанная на нормах права и обстоятельствах дела. В частности, в отчетах арбитражного управляющего содержится информация о лицах, информация о которых была передана прежним конкурсным управляющим. В судебном заседании 10.05.2012 года истцом Панкиным К.А. были представлены документы о том, что он с 2003 года работает на 0,5 ставки по совместительству. Приказ об увольнении работодателем не издавался. Доказательств того, что данная информация была доведена до конкурсного управляющего Котова М.С. ранее судебного заседания по делу N 2-2686-11 отсутствует. 02.04.2012 года Панкин К.А. был уволен по собственному желанию.

Противоправности в действиях или наличия незаконного бездействия арбитражного управляющего Котова М.С. не усматривается.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова