Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

28 апреля 2012 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Финанс": Радькова Е.В., представитель по доверенности N 1003 от 10.01.2012 г.;

от ООО "Основные фонды (Белгород)": Рохин Н.С., представитель по доверенности б/н от 02.04.2012 г.;

от ОАО Сбербанк России: Мирошникова Е.О., представитель по доверенности N 01-1/996 от 25.10.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основные фонды (Белгород)" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Д.О. Плотников), принятое по жалобе конкурсного кредитора - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергомашкорпорация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 г. Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011 г., в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный кредитор - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся, по мнению заявителя, в наличие в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений; не принятии конкурсным управляющим в двухдневный срок решения о проведении повторных торгов в отношении имущества должника (с учетом уточнения требований).

По мнению заявителя, из отчета следует, что за период с 24.06.2011 г. по 26.08.2011 г. конкурсным управляющим израсходовано 148 539, 04 руб., при этом в отчете о движении денежных средств не отражено поступление денежных средств на счет должника, а также использование денежных средств в названной сумме; в сведениях о размере поступивших и использованных денежных средствах указано, что на специальный счет должника 17.08.2011 г. поступило 231 390 000 руб., вместе с тем, в письменных пояснениях Котовым М.С. указано о поступлении 231 380 962, 20 руб. Конкурсным управляющим не представлено информации о направлении со специального счета 1 183 руб. в погашение требований кредиторов; в нарушение п. 18 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" не принято решение о проведении повторных торгов в отношении ряда имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 г. отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Основные фонды (Белгород)" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Финанс" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Сбербанк России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего от 26.08.2011 г. содержит ряд неточностей, в части размера поступивших на счет должника денежных средств, оснований израсходования денежных средств.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрены формы контроля над деятельностью конкурсного управляющего. В частности, управляющий обязан отчитываться в своей деятельности перед конкурсными кредиторами.

Указанная обязанность возложена на управляющего, в том числе для того, чтобы кредиторы были осведомлены о расходовании денежных средств должника, составляющих конкурсную массу.

Таким образом, заявитель обосновано указал на имеющиеся неточности в отчете конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия таких неточностей в отчете конкурсного управляющего, не может рассматриваться, как нарушение Котовым М.С. норм действующего законодательства при условии того, что фактически расходование денежных средств было осуществлено в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, сумма 148 539, 04 руб., представляет собой расходы, понесенные им в период с 24.06.2011 г. по 26.08.2011 г. (5 000 руб. почтовых расходов, 5 174, 65 руб. расходов на публикацию о назначении конкурсного управляющего, 9 074, 39 руб. расходов на публикацию о проведении торгов, 60 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 9 290 руб. расходов на охрану имущества и 60 000 руб. расходов на оплату услуг ООО "УК "ГЭМ-Белгород").

Расходная операция за период с 01.06.2011 г. по 17.08.2011 г. по специальному счету должника на сумму 1 183 руб. представляет собой комиссию банка (1 000 руб. за удостоверение сотрудником банка подлинности собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой и второй подписей и оттиска печатей; 180 руб. НДС полученный с комиссии за вышеназванную операцию; 3 руб. комиссия за кассовую операцию по документу N 17144 от 25.04.2011 г.).

В отчете отражено, что на специальный банковский счет должника поступило 321 390 000 руб., что соответствует действительности.

Обоснованность вышеуказанных расходов, заявителем не ставится под сомнение, в связи с чем, имеющиеся неточности в отчете конкурсного управляющего не повлекли нарушений прав кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим решения о проведении повторных торгов, суд области обоснованно исходил из следующего.

В п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из материалов дела усматривается, что торги в отношении нежилого гаражного здания площадью 1 147, 7 кв. м (литер Б 23), нежилого производственного здания площадью 1 838, 5 кв. м (литер Б 54), земельного участка площадью 6404 кв. м, нежилого здания площадью 15 157, 7 кв. м (литер Б 19), земельного участка площадью 19 121 кв. м, здания мини-пекарни площадью 169, 6 кв. м (литер Б 43), а также земельного участка площадью 1 759 кв. м, расположенных по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 111, признаны несостоявшимися 28.06.2011 г.

Конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. утвержден 24.06.2011 г.

Передача документации от предыдущего конкурсного управляющего в адрес конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. происходила в несколько этапов, при том, что инвентаризационные описи имущества и акты инвентаризации должника, в т.ч. основных средств были переданы лишь 19.09.2011 года.

При таких обстоятельствах, представляется разумным, обоснованным и необходимым то, что приказом конкурсного управляющего Котова М.С. от 24.06.2011 г. в период времени с 24.06.2011 г. по 30.09.2011 г. проводилась инвентаризация имущества ОАО "Энергомашкорпорация".

Соответственно, в период с 24.06.2011 года по 30.09.2011 г. конкурсным управляющим Котовым М.С. были совершены действия в рамках надлежащего исполнения своих полномочий в рамках Закона о банкротстве.

В дальнейшем комитетом кредиторов на собрании от 27.12.2011 года было утверждено новое Предложение о продаже имущества должника. Данному утверждению предшествовала работа по оценке и внесению изменений и дополнений в Предложение о продаже имущества должника в соответствии с замечаниями комитета кредиторов от 09.12.2011 года.

Таким образом, наличие решения собрания кредиторов, которое утвердило новое Предложение о продаже имущества должника, не позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий имел возможность по исполнению иного Предложения о продаже имущества должника, не нарушая прав и законных интересов конкурных кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что оценки имущества были произведены предыдущим конкурсным управляющим с привлечением специалиста 25-29.04.2011 года. Учитывая, что в соответствии с федеральными стандартами оценки установлен шестимесячный срок для экспозиции результатов оценки в соответствии с целями оценки- возможность применения результатов оценки после 25-29.10.2011 года в настоящем деле отсутствовала.

Установив данные обстоятельства, суд области сделал обоснованный вывод, что не соблюдение конкурсным управляющим требований п. 18 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости в двухдневный срок с момента признания торгов недействительными принять решение о проведении повторных торгов, было обусловлено необходимостью проведения ряда мероприятий, в том числе инвентаризацией имущества должника, а также решением комитета кредиторов об изменении порядка продажи имущества должника.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия конкурсного управляющего по осуществлению процедуры банкротства должника не нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в данном случае направлены на добросовестное исполнение принятых на себя должником обязательств, не являются злоупотреблением правом.

Надлежащих и убедительных доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями конкурсного управляющего.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий в связи с непроведением повторных торгов, сводятся к несогласию с новым утвержденным комитетом кредиторов Предложением о продаже имущества должника, которым предусмотрено продажа предприятия как единого комплекса вместо ранее имевшегося Предложения о продаже имущества должника, предусматривающего продажу предприятия разными лотами.

Однако, такого рода разногласия между конкурсными кредиторами, которые разными решениями комитета кредиторов утверждают различные Предложения о продаже имущества должника, свидетельствуют о наличии противоречий между кредиторами, могут влечь последствия в виде признания их незаконными и недействительными, но не влекут признание действий арбитражного управляющего как несоответствующих требованиям Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении в суд достоверных сведений о проводимой в ходе конкурсного производства мероприятий, указанных в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, является несостоятельным, поскольку представленный 26.08.2011 г. конкурсным управляющим Котовым М.С. отчет о своей деятельности, содержит информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на соответствующую дату. Сведения о фактически понесенных расходах на проведение конкурсного производства в период с 24.06.2011 г. по 26.08.2011 г., а также о размере денежных средств, поступивших на специальный банковский счет должника, представленные конкурсным управляющим, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Котовым М.С., а также, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Основные фонды (Белгород)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина