Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34577/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-51217/11-24-313б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего "Компания "Финансстройинвестмент" Демитрова А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г.

по делу N А40-51217/11-24-313б вынесенное судьей Э.В. Мироненко по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Финансстройинвестмент", заявление конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент" Демитрова А.Е. - Рыбин А.А. по дов. от 06.03.2013

от Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - Абушахманов Т.З. по дов. от 21.08.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 (в полном объеме изготовлено 03.08.2012) по делу N А40-51217/11-24-313 "Б" ООО "Компания Финансстройинвестмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. указанное решение отменено в обжалуемой части, конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич, член НП СРО АУ "Южный Урал".

В Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2013 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего А.Е. Демитрова об утверждении расходов на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности.

В Арбитражный суд г. Москвы в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ поступило уточненное заявление конкурсного управляющего А.Е. Демитрова о признании обоснованным привлечения ООО "ИнвестКонсалт" по договору от 12.11.2012 г. N 12/11-1/012 для проведения оценки рыночной стоимости охранных услуг и оплату стоимости оценки платежным поручением от 20.11.2012 г. N 18 в сумме 156 840 руб. за счет имущества должника.

Определением от 06.09.2013 отказано в признании обоснованным привлечения ООО "ИнвестКонсалт" по договору от 12.11.2012 г. N 12/11-1/012 для проведения оценки рыночной стоимости охранных услуг и оплату стоимости оценки платежным поручением от 20.11.2012 г. N 18 в сумме 156 840 руб. за счет имущества должника

Конкурсный управляющий А.Е. Демитров не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего А.Е. Демитрова, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на заключение договора от 12.11.2012 г. N 12/11-1/012 с ООО "ИнвестКонсалт" о проведении определения рыночной цены стоимости охранных услуг, подтверждения обоснованности, соразмерности расходов.

ООО "ИнвестКонсалт" 13 ноября 2012 г. подготовило отчет, согласно которому величина рыночной стоимости услуг по охране помещений бизнес центра "Kutuzoff Tower", расположенных по адресу: город Москва, улица Ивана Франко, дом 8, принадлежащих ООО "Компания "Финансстройинвестмент" с учетом НДС, корректировок и округлений, выраженная в рублях, составляет на дату оценки, 12 ноября 2012 года 1 664 460 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий А.Е. Демитров, в ходатайстве об утверждении расходов на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности указывает, что заключение договора от 12.11.2012 г. N 12/11-1/012 с ООО "ИнвестКонсалт" позволило доказать обоснованность рыночной цены услуг ООО ЧОП "Стрелец М XXI".

В результате расходы должника по охране основного имущества - здания бизнес центра обоснованно, на основании определения суда уменьшены с 3 000 000 рублей (стоимость услуг ООО ЧОП "СБР") до 1 650 000 рублей (услуги ООО ЧОП "Стрелец М XXI век").

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг установленных законом лимитов нормами Закона о банкротстве прямо возложена на арбитражного управляющего, а не поставлена в зависимость от возражений участвующих в деле о банкротстве лиц о необоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий А.Е. Демитров расторг договор с ООО ЧОП "СБР" 29.10.2012 г. (т. 1 л.д. 9), а уже 01.11.2012 г. заключил новый договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Стрелец-М XXI век" (т. 1 л.д. 16-19). При этом договор с ООО "ИнвестКонсалт" А.Е. Демитров заключил только 12.11.2012 г. (т.1 л.д. 20), а 13.11.2012 г. был предоставлен отчёт об оценке (т.1 л.д. 32).

Оплата производилась арбитражным управляющим в отсутствие определения арбитражного суда, вынесение которого предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения указанного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-51217/11-24-313б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент" Демитрова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин