Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-16005/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-45791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от ООО "СОЮЗСТРОЙ": Сосин Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2011 N 24, паспорт,

от Ключникова И.К.: Сосин Н.В., представитель по доверенности от 14.01.2013, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Егудкина Б.А.: Егудкин Б.А., паспорт,

от ЗАО "Строительная компания "Аркада": Номоконова К.О., представитель по доверенности от 24.10.2012 N 11, паспорт,

от ООО "Конюшенная площадь": Сосин Н.В., представитель по доверенности от 30.04.2011 N 3/12-11, паспорт,

от ООО "Роспромстрой": Сосин Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2011 N 1/12-1, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16005/2013) ОАО "РосПромСтройИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-45791/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по жалобам ООО "СОЮЗСТРОЙ" и Ключникова И.К. на действия арбитражного (внешнего) управляющего ОАО "РосПромСтройИнвест" Б.А. Егудкина и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2009 по делу N А56-45791/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением от 07.09.2010 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Пискарев Н.С. Определением от той же даты суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего Енькова А.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "РосПромСтройИнвест" от 02.07.2010, с учетом которых судом было принято определение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 вышеуказанное определение было отменено, а решения первого собрания кредиторов от 02.07.2010 признаны недействительными. Кроме того, постановлением от 27.12.2010 апелляционным судом было отменено определение от 07.09.2010 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и возложением исполнения полномочий конкурсного управляющего на Енькова А.Ю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение арбитражного суда от 30.06.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Енькова А.Ю., а определением суда первой инстанции от 23.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Егудкин Б.А.

Решением арбитражного суда от 30.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Егудкин Б.А.

В ходе процедуры внешнего управления - 06.05.2013 - кредитор ООО "СОЮЗСТРОЙ" (далее - Общество) обратился с жалобой (с учетом уточнения) на действия внешнего управляющего Б.А. Егудкина, в которой также просил отстранить Б.А. Егудкина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы Общество сослалось на то, что Б.А. Егудкин, исполняя обязанности внешнего управляющего должника, в нарушение статей 99, 106 и 107 Закона о банкротстве не представил для утверждения собранию кредиторов план внешнего управления, кроме того в ходе всей процедуры не проводил собрания кредиторов, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. Ненадлежащее исполнение Егудкиным Б.А. своих обязанностей привело к затягиванию процедур банкротства и увеличению тем самым подлежащего выплате управляющему вознаграждения, что в свою очередь влияет на возможность удовлетворения за счет конкурсной массы требований конкурсных кредиторов.

В ходе конкурсного производства (07.06.2013) на действия Егудкина Б.А. поступила жалоба кредитора Ключникова Игоря Константиновича с указанием на допущенные нарушения при созыве собрания кредиторов 24.05.2013.

Жалобы ООО "СОЮЗСТРОЙ" и Ключникова И.К. объединены в одно производство и определением от 03.07.2013 удовлетворены, Егудкин Б.А. отстранен от исполнения обязанностей исполняющего обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосПромСтройИнвест".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит указанное определение отменить в части его отстранения от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Обществом и Ключниковым И.К. не были ему направлены копии жалоб, а суд первой инстанции, несмотря на неявку представителей Общества, рассмотрел ее по существу, вместо того, чтобы на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить жалобу без рассмотрения; Обществом не доказан факт причинения убытков, а довод об увеличении подлежащего выплате управляющему вознаграждения вследствие затягивания процедуры несостоятелен, поскольку у должника отсутствуют источники для формирования конкурсной массы и восстановления его платежеспособности, вознаграждение внешнему управляющему не выплачивалось в течение 1,5 лет, требование о его выплате им не заявлялось; вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры банкротства необоснован, внешнее управление длилось 16 месяцев, в связи с отсутствием у внешнего управляющего документов должника, он не имел возможность разработать план внешнего управления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ЗАО "Строительная компания "Аркада" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "СОЮЗСТРОЙ", Ключникова И.К., ООО "Конюшенная площадь" и ООО "Роспромстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия внешнего управляющего определены в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 98 и пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, внешний и конкурсный управляющий могут быть отстранены от исполнения своих обязанностей:

- на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним (конкурсным) управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним (конкурсным) управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия внешнего управляющего по подаче исков в суд, равно как и его обращение в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий контролирующих должника лиц, не освобождают его от императивной обязанности, предусмотренной законом, в частности - по разработке плана внешнего управления, а в случае отсутствия фактических оснований для разработки такого плана (невозможности восстановления платежеспособности должника) и предоставления его на утверждение собранию кредиторов и в суд, управляющий в целях защиты прав конкурсных кредиторов должен был в разумный срок после выявления данных обстоятельств инициировать проведение собрания кредиторов, на котором в соответствии со статьей 117 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представить отчет с предложением о досрочном прекращении процедуры внешнего управления, и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, исключив тем самым необоснованное затягивание процедуры внешнего управления в отсутствие перспективы достижения цели указанной процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве, при наличии сомнений в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков, при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, пришел к обоснованному выводу о неспособности Егудкина Б.А. к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей внешнего управляющего, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобы ООО "СОЮЗСТРОЙ" и Ключникова И.К. и отстранил управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РосПромСтройИнвест".

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-45791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егудкина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина