Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

16 марта 2012 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н.: Рохин Н.С., представитель по доверенности б/н от 16.11.2011 г.;

от ОАО Сбербанк России: Мирошникова Е.О., представитель по доверенности N 01-1/996 от 25.10.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финанс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Д.О. Плотников), принятое по жалобе ООО "Финанс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 года ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 года Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011 года, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим должника, как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный кредитор - ООО "Финанс" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению в арбитражный суд протокола комитета кредиторов должника, что является нарушением п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседания комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011 года в удовлетворении жалобы ООО "Финанс" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011 года, ООО "Финанс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО Сбербанк России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своей жалобы заявитель ссылается на тот факт, что конкурсный управляющий Котов М.С. не выполнил обязанность по соблюдению порядка направления в Арбитражный суд Белгородской области, установленную п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, абзацем 2 п. 11 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56.

При этом, ООО "Финанс" указывает на необходимость применения аналогии закона по отношению к направлению протокола комитета кредиторов в арбитражный суд (п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в силу которого, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, суд области пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению аналогия закона в отношении тех правоотношений, которые прямо не урегулированы нормами права.

Из положений абз. 2 п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва), протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем, через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

Из системного толкования п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве следует, что в арбитражный суд протокол заседания направляется лицом его проводившим.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, собрание комитета кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" проведено комитетом самостоятельно, следовательно, в рассматриваемом случае обязанность направления протокола в арбитражный суд лежит на комитете кредиторов должника. Конкурсный управляющий не являлся его участником.

Конкурсный управляющий не отрицает факт предоставления ему протокола собрания комитета кредиторов от 26.08.2011 г. При этом из материалов дела следует, что на 30.08.2011 года конкурсный управляющий обладал текстом собрания комитета кредиторов от 26.08.2011 года, поскольку его содержание (пункта 2) было положено в основу мирового соглашения по делу N А40-63149/2011.

Вместе с тем, неисполнение иным лицом, которое в силу своего процессуального статуса как организатора собрания по направлению в суд текста протокола собрания комитета кредиторов, не может рассматриваться как виновное действие арбитражного управляющего.

Правилами, а также регламентом комитета кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" не вменено в обязанность конкурсному управляющему направлять протокол собрания комитета кредиторов в арбитражный суд.

Более того, суд области обоснованно указал, что конкурсный управляющий не является лицом, контролирующим деятельность комитета кредиторов, что обязывало бы его представлять в суд помимо прочего, протоколы собрания комитета кредиторов должника, напротив, в силу ст. 17 именно комитет кредиторов осуществляет контроль за исполнением, возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, учитывая, что заседание комитета кредиторов 26.08.2011 г. проводилось не конкурсным управляющим, обязанность представления в арбитражный суд протокола данного заседания комитета кредиторов у конкурсного управляющего отсутствовала, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Финанс" в удовлетворении жалобы.

Доказательства нарушений Котовым М.С. Закона о банкротстве, которые в свою очередь, нарушали бы охраняемые за коном права и интересы заявителя жалобы, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова