Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 19АП-2653/10

Воронеж

21 августа 2012 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Мирошникова Е.О., доверенность N 01-1/996 от 25.10.2011 г., паспорт РФ,

от ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш": Радькова Е.В., доверенность ЭЕ-У86/10 от 16.11.2010 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 по делу N А08-9664/2009-4Б

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., выразившиеся, по мнению заявителя, в заключении конкурсным управляющим с LUDASH HOLDINGS LTD дополнительного соглашения от 14.09.2011 к договору от 12.08.2011; непринятии мер по понуждению LUDASH HOLDINGS LTD осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное по договору от 12.08.2011 имущество; неосуществление отметки в соответствующей записи реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" о погашении части требований LUDASH HOLDINGS LTD к ОАО "Энергомашкорпорация" на сумму 1 156 904 810, 99 руб., в том числе с указанием размера непогашенного требования, даты погашения и пропорции погашения требования LUDASH HOLDINGS LTD.

ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" также заявило об обязании конкурсного управляющего Котова М.С. выполнить отметку в соответствующей записи реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" о погашении части требований LUDASH HOLDINGS LTD к ОАО "Энергомашкорпорация" на сумму 1 156 904 810, 99

руб., в том числе с указанием размера непогашенного требования, даты погашения и пропорции погашения требования LUDASH HOLDINGS LTD.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 г. жалоба ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" удовлетворена в части признания несоответствующим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., выразившееся в непринятии мер по понуждению LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГ ЛТД) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное по договору от 12.08.2011 имущество. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда в части признания несоответствующим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., выразившегося в непринятии мер по понуждению LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГ ЛТД) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество по договору от 12.08.2011, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" не возражал против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", являясь конкурсным кредитором, и полагая, что, Котовым М.С., не исполняются требования Закона о банкротстве в полном объеме, обратился в суд с настоящей жалобой.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Удовлетворяя жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на предмет признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., выразившегося в непринятии мер по понуждению LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГ ЛТД) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество по договору от 12.08.2011, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", как кредитора в деле о банкротстве, иных кредиторов, на получение максимального удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 21.12.2009 требования кредитора АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), основанные на кредитном договоре N 3940- ВКЛ/07 от 20.12.2007, договорах залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3940-01- ЗН/08 от 21.01.2008, N 3940-02-ЗН/08 от 21.01.2008, N 3940-03-ЗН/08 от 21.01.2008, N 3940-04-ЗН/08 от 21.01.2008, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и LUDASH HOLDINGS LTD 05.07.2011 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (цедент) уступило, a LUDASH HOLDINGS LTD (цессионарий) приняло право требования к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" по кредитному договору N 3940-ВКЛ/07 от 20.12.2007, заключенному между цедентом и должником.

Определением суда от 04.08.2011 произведена замена АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) его правопреемником - LUDASH HOLDPWGS LTD в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация".

Между ОАО "Энергомашкорпорация" и LUDASH HOLDINGS LTD 12.08.2011 заключен договор, в соответствии с условиями которого, LUDASH HOLDINGS LTD, являясь кредитором в обязательствах обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 21.08.2008 N 3940-01-ЗН/08, на основании пункта 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и протокола о результатах торгов N 297-ОАОФ/2 от 15.07.2011. заявил об оставлении за собой предмета залога, а должник обязался передать предмет залога в собственность кредитора в порядке, установленном договором.

Договором от 12.08.2011 предусмотрено, что передача предмета залога ОАО "Энергомашкорпорация" (должником) LUDASH HOLDINGS LTD (кредитору) осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи не позднее двадцати рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере указанном в п. 2.2 договора в полном объеме на счет должника.

Платежным поручением от 17.08.2011 LUDASH HOLDINGS LTD перечислило на специальный банковский счет ОАО "Энергомашкорпорация" обусловленную договором сумму - 231 380 962, 20 руб.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 14.09.2011 к договору, стороны изменили его условия - передача предмета залога должником кредитору осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на предмет залога путем подписания акта приема-передачи предмета залога.

Передаточный акт подписан сторонами 02.04.2012.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, LUDASH HOLDINGS LTD не смогло зарегистрировать право собственности на залоговое имущество без регистрации прав залогодержателя вместо АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО).

Судом первой инстанции установлено, что должник в силу бездействия конкурсного управляющего и LUDASH HOLDINGS LTD вынужден уплатить налог на имущество за первый квартал 2012 года в размере 835 096 руб., а также земельный налог за четвертый квартал 2011 и первый квартал 2012 в размере 3 623 026 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что бездействие конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", как кредитора в деле о банкротстве, иных кредиторов, на получение максимального удовлетворения требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков

Учитывая вышеперечисленные разъяснения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выявленное бездействие конкурсного управляющего потенциально связано с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет того, что конкурсный управляющий не является стороной договора уступки от 05.07.2011 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом заявленных требований явилось признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., выразившееся в непринятии мер по понуждению LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГ ЛТД) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество по договору от 12.08.2011, а не 05.07.2011 г.

По условиям соглашения ОАО "Энергомашкорпорация" в лице конкурсного управляющего Котова М.С. являлось стороной по договору от 12.08.2011 (Том 119, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействия конкурсного управляющего Котова М.С. и неосуществления LUDASH HOLDINGS LTD государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество по договору от 12.08.2011, несостоятелен и подлежит отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 г. по делу N А08-9664/2009-4Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков