Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

25 января 2013 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Мирошникова Е.О., представитель по доверенности N 1054-Д от 24.09.2012 г.;

от ООО "Кузнечно-прессовое производство": Рохин Н.С., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 года по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Д.О. Плотников), принятое по заявлению ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" об обязании конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. внести в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" отметку о частичном погашении требований ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 г. Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011 г., в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный кредитор - ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. внести в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" отметку о частичном погашении требований Сбербанка России (ОАО) в сумме 1 581 516, 21 руб. основного долга, вытекающие из договоров поручительства N П-9224/4 от 29.08.2008 г., N П-9225/4 от 29.08.2008 г., N П-9300/3 от 29.08.2008 г., N П-9317/8 от 29.08.2008 г., N П-9383 от 06.07.2007 г., заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по кредитным договорам N 9224 от 06.05.2004 г., N 9225 от 06.05.2001 г., N 9300 от 30.03.2005 г., N 9317 от 15.07.2005 г., N 9383 от 15.11.2006 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 г. суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" внести в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" запись о частичном погашении требований Сбербанка России (ОАО) в сумме 1 581 516, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 г. произведено правопреемство ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" на ООО "Кузнечно-прессовое производство".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 года, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Кузнечно-прессовое производство" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, требования Сбербанка России (ОАО) включены в реестр требований ОАО "Энергомашкорпорация", как к поручителю на основании соответствующих договоров - N П-9224/4 от 29.08.2008 г., N П-9225/4 от 29.08.2008 г., N П-9300/3 от 29.08.2008 г., N П-9317/8 от 29.08.2008 г., N П-9383 от 06.07.2007 г., обязавшемуся за исполнения обязательств основным заемщиком - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по кредитным договорам N 9224 от 06.05.2004 г., N 9225 от 06.05.2001 г., N 9300 от 30.03.2005 г., N 9317 от 15.07.2005 г., N 9383 от 15.11.2006 г.

Помимо ОАО "Энергомашкорпорация", за исполнение договорных обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" перед Сбербанком России (ОАО) поручился Плещев А.Г. по договору N П-9224/7 от 20.10.2009 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2010 г. по делу N 2-2931-10 с поручителя - Плещева А.Г. в пользу Сбербанка России (ОАО) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9224 от 06.05.2004 г., N 9225 от 06.05.2004 г., N 9300 от 30.03.2005 г., N 9317 от 15.07.2005 г., N 9383 от 15.11.2006 г. взыскано 15 821 0016 153, 69 руб. долга и 60 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу и в рамках исполнительного производства N 7081/11/28/31 с расчетных счетов Плещева А.Г. в пользу Сбербанка России (ОАО) списано 1 581 516, 21 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. и от 17.10.2012 г. в рамках дела о банкротстве основного заемщика - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" требования кредитора - Сбербанка России (ОАО) замены на требования Плещева А.Г. в части 1 581 516, 21 руб. основного долга.

Из материалов дела следует, что в обоснование рассматриваемого требования, ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" указало на то обстоятельство, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по вышеназванным кредитным договорам между Сбербанком России (ОАО) и Плещевым Алексеем Геннадьевичем 20.10.2009 г. был заключен договор поручительства N П-9224/7.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2010 г. по делу N 2-2931-10 с поручителя - Плещева А.Г. в пользу Сбербанка России (ОАО) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9224 от 06.05.2004 г., N 9225 от 06.05.2004 г., N 9300 от 30.03.2005 г., N 9317 от 15.07.2005 г., N 9383 от 15.11.2006 г. взыскано 15 821 0016 153, 69 руб. долга и 60 000 руб. государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства N 7081/11/28/31 с расчетных счетов Плещева А.Г. в пользу Сбербанка России (ОАО) списано 1 581 516, 21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. по делу о банкротстве основного заемщика - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" N А40-150549/09-78-803Б, в реестре требований кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Сбербанк России (ОАО) заменен на Плещева А.Г. в части требований в размере 941 892, 06 руб. (основного долга), в связи с возмещением Плещевым А.Г., как поручителем, Сбербанку России (ОАО) части требований к должнику - ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго" на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по N А40-150549/09-78-803Б, в реестре требований кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Сбербанк России (ОАО) заменен на Плещева А.Г. в части требований в размере 639 624, 15 руб. (основного долга).

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Поручительство является способом обеспечения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора.

Исходя из положений п. 3 ст. 365 Гражданского кодекса РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно общей норме ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Соглашение об ином в данном случае отсутствует.

Судом установлено, что обращения Плещева А.Г. с требованием о его правопреемстве в части исполненных требований за основного заемщика перед Сбербанком России (ОАО) не имеется.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Учитывая, что требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, частично исполнено одним из поручителей за должника - основного заемщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невнесение отметки о погашении требований кредитора в соответствующей части в реестр требований кредиторов, в связи с прекращением обязательства поручителя, привело бы к ситуации, когда требования кредитора - Сбербанка России (ОАО) к должнику-поручителю - ОАО "Энергомашкорпорация" было бы больше, чем к основному заемщику - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", что с учетом акцессорного характера поручительства, следующего судьбе основного обязательства, недопустимо.

Доказательств обратного ни в суд области, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, представлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего и Сбербанка России (ОАО) о первостепенном погашении неустойки, ввиду следующего.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, что отражено также в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. N 13/14.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскиваемые истцом по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком сроков исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Данная правовая позиция закреплена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 года N 17859/10.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, основное обязательство исполнено именно в части основного долго, на что прямо указано в определениях Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. и от 17.10.2012 г. по делу N А40-150549/09-78-803Б, в связи с чем, заявление ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о том, что зачисление банком поступивших от Плещеева А.Г. денежных средств в счет погашения неустойки за просрочку процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9224 от 06.05.2004 г. противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Плещев А.Г. не оспорил зачисление поступивших денежных средств в счет погашения неустойки за просрочку процентов по договору об открытии невозобновляемой линии N 9224 от 06.05.2004 г., о чем банк известил Плещева А.Г. письмом, подлежит отклонению, ввиду того, что данные действия были произведены банком в одностороннем порядке, тогда как в рамках дела о банкротстве очередность погашения задолженность определяется законодательством о банкротстве, не предусматривающим подобного рода действия конкурсного кредитора. Оспаривание действий по отражению задолженности в реестре требований кредиторов происходит в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что письмо банка о направлении денежных средств Плещева А.Г. на погашение неустойки датировано 24.10.2012 года, тогда как судебные акты Арбитражного суда города Москвы о замене банка на Плещева А.Г. по делу N А40-150549/09-78-803Б в части основного долга датированы 20.12.2011 г. и от 17.10.2012 г. Банк не вправе своим решением изменять существо судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования кредитора об уплате неустойки могут быть добровольно удовлетворены должником, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку погашение задолженности в настоящем деле происходило в рамках исполнительного производства N 7081/11/28/31 в принудительном порядке.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о неправильном применении судом области п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", является несостоятельным ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства, сделанного без учёта фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" не представило обоснование, какие его права и законные интересы были нарушены обжалуемым бездействием конкурсного управляющего, не может быть принят во внимание, поскольку разрешение данного спора влияет на соразмерность удовлетворения требований кредиторов в зависимости от пропорционального соотношения сумм их основной задолженности, а потом - сумм штрафных санкций, в т.ч. неустоек.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 года по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова