Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

11 марта 2011 г.

А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е.: Рохин Н.С., представитель, доверенность N б/н от 15.11.2010 года, Рохина И.С., представитель, доверенность N б/н от 15.11.2010 года,

от ОАО "Сбербанк России": Ус А.В., представитель, доверенность N 01-1/37 от 11.01.2011 года,

от представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Шкуропатовой Н.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "ТопИнвест": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТопИнвест" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 года по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Плотников Д.О.) по заявлению ООО "ТопИнвест" к ОАО "Энергомашкорпорация" о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 33 306 213 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТопИнвест" (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" (далее - должник) требований на сумму 33 306 213 руб. 60 коп., в том числе: 30 002 000 руб. задолженности по номинальной стоимости облигаций, 3 204 213 руб. 60 коп. долга по оплате купонного дохода за пятый и шестой купонные периоды, 100 000 руб. расходов по госпошлине, оплаченных при предъявлении искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 года требования ООО "ТопИнвест" в части задолженности по купонному доходу за пятый купонный период в сумме 1 602 106 руб. 80 коп. признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" и удовлетворению в третью очередь.

Во включении остальной части требований кредитора отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во включении заявленных требований, ООО "ТопИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Шкуропатова Н.А., а также представители ООО "ТопИнвест", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО "Прорабский участок" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" полагался на усмотрение суда.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 03.03.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 15 час. 45 мин. 03.03.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е.: Рохина И.С., представитель, доверенность N б/н от 15.11.2010 года.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. к материалам дела приобщены: ходатайство об ознакомлении от 21.01.2011 года, копии материалов дела N А40-56002/09/132-488 Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа во включении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО М2М Прайвет Банк являлось владельцем 30 002 шт. облигаций регистрационный номер N 4-04-50012-А, размещенных эмитентом - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".

26.03.2009 года между ОАО М2М Прайвет Банк и ООО "ТопИнвест" был заключен договор об уступке прав и обязанностей, по условиям которого кредитор (ОАО М2М Прайвет Банк) уступил, а новый кредитор (ООО "ТопИнвест") принял в полном объеме все права кредитора к эмитенту (ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") на неконвертируемые процентные документарные облигации эмитента (л.д.8-10 т.1).

Условиями размещения облигаций предусмотрено, что выпуск облигаций обеспечивается поручительством ОАО "Энергомашкорпорация".

В соответствии с публичной безотзывной офертой о предоставлении поручительства и условиями выпуска облигаций ОАО "Энергомашкорпорация" обязалось в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по погашению облигаций и/или выплате процентного дохода по облигациям (в том числе дефолт и/или технический дефолт) нести солидарную ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций поминальной стоимости облигаций (основной суммы долга) при погашении облигаций, выплате причитающихся процентов (купонного дохода) в сроки и порядке, установленные эмиссионными документами.

В связи с невыполнением эмитентом обязанности по погашению (выкупу) облигаций и выплате дохода по пятому и шестому купону, ООО "ТопИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТопИнвест" в части 30002000 руб. задолженности по номинальной стоимости облигаций, 1602106 руб. 80 коп. долга по оплате купонного дохода за шестой купонный период и 100000 руб. расходов по госпошлине, оплаченной при предъявлении искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 4.2.1 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций предусмотрено прекращение поручительства по истечении 30 (тридцати) дней со дня наступления срока исполнения обязательств эмитента, если в течение этого срока владельцем облигаций не будет предъявлено требование об исполнении обязательств в порядке, предусмотренном офертой (л.д.124 т.1).

В силу пункта 9.2 решения о выпуске ценных бумаг (л.д.100 т.1) датой начала погашения облигаций выпуска является 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.

Размещение облигаций началось 06.09.2006 года, в связи с чем, датой начала погашения облигаций выпуска является 02.09.2009 года.

Датами окончания пятого и шестого купонного периода соответственно являются 910-й и 1092-й день с даты начала размещения облигаций, то есть 04.03.2009 года и 02.09.2009 года (п. 9.4. решения, л.д.104-108 т.1).

Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, для определения срока исчисления периода времени определенного офертой, конкретно указанно истечение 30 дневного срока со дня наступления срока исполнения обязательств эмитента, с истечением которого договор связывает прекращение поручительства по обязательствам эмитента.

Учитывая, что в пределах 30 дневного срока со дня наступления срока исполнения обязательств эмитента, требование к должнику-поручителю - ОАО "Энергомашкорпорация" об исполнении обязательства по погашению номинальной стоимости облигаций в сумме 30002000 руб. и купонному доходу по шестому купонному периоду в сумме 1602106 руб. 80 коп. кредитором заявлено не было, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для включения данных требований ООО "ТопИнвест" в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование к должнику-поручителю - ОАО "Энергомашкорпорация" об исполнении обязательства по погашению номинальной стоимости облигаций и купонному доходу по шестому купонному периоду было заявлено ООО "ТопИнвест" в установленный срок в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-56002/09-132-488 по иску ООО "ТопИнвест" к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", ОАО "Энергомашкорпорация", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из приобщенных к материалам настоящего дела копий из материалов дела N А40-56002/09/132-488 Арбитражного суда города Москвы не усматривается предъявление ООО "ТопИнвест" требований к ОАО "Энергомашкорпорация" об исполнении обязательства по погашению номинальной стоимости облигаций и купонному доходу по шестому купонному периоду. В материалах дела N А40-56002/09/132-488 не имеется судебных актов, каким-либо образом разрешающих указанные требования ООО "ТопИнвест". Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В определении от 20.01.2011 года суд апелляционной инстанции предлагал ООО "ТопИнвест" представить подлинник ходатайства об уточнении заявленных требований, поданного в Арбитражный суд города Москвы, доказательства направления ходатайства об уточнении заявленных требований лицам, участвующим в деле, а также пояснения по поводу принятия Арбитражным судом города Москвы ходатайства об уточнении заявленных требований. Однако, ООО "ТопИнвест" запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы не представило.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника 100000 руб. расходов ООО "ТопИнвест" по государственной пошлине, уплаченной при обращении в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" и ОАО "Энергомашкорпорация", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 года по делу N А40-56002/09-132-488 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "ТопИнвест" к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", ОАО "Энергомашкорпорация" о солидарном взыскании 1602106 руб. 80 коп.

Этим же определением ООО "ТопИнвест" из федерального бюджета возвращено 19510 руб. 53 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 66 от 12.05.2009 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о возврате ООО "ТопИнвест" государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1 от 10.09.2009 года в сумме 80 489 руб. 47 коп., в связи с увеличением суммы иска, должен быть разрешен в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 года по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТопИнвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина