Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 20АП-5088/13

г. Тула

6 ноября 2013 г.

Дело N А23-4698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Агрегатный завод" (г. Людиново Калужской области, ОГРН 1024000913420, ИНН 4024002029) - Балева М.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Людиновские тепловые сети" (г. Людиново Калужской области, ОГРН 1034004100558, ИНН 4024007517), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013 по делу N А23-4698/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Людиновские тепловые сети" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агрегатный завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 892 руб. 51 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 343 280 руб. 42 коп.

Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 864 873 руб. 14 коп., в том числе 521 592 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 343 280 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что договор теплоснабжения является незаключенным, поскольку не содержит сведений об уполномоченных должностных лицах, ответственных за выполнение его условий, а также отсутствуют условия об ответственности сторон за несоблюдение требований параметрам качества теплоснабжения, данных об объемах тепловых потерь тепловой энергии в теплосетях, об обязательствах теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. Отмечает, что указанные обстоятельства не были исследованы при рассмотрении дела А23-1961/2012, в котором ответчик не принимал участия. Считает, что истец как гарантирующий поставщик не вправе был устанавливать в договоре условие о поставке энергии на условиях кредита, тем самым произвольно увеличивать регулируемую цену. В связи с этим отмечает, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 7.4 договора, не соответствует положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает верными выводы суда области о заключенности договора теплоснабжения от 01.09.2011 и о включении в его текст условия о коммерческом кредите, как не противоречащего гражданскому законодательству.

В судебном заседании 28.10.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) был объявлен перерыв до 29.10.2013.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2011 N 10-А с протоколом разногласий и протоколами согласования разногласий (т. 1, л. д. 9-19), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде в период с 01.10.2011 по 01.05.2012, а потребитель принимать ее и оплачивать в порядке, установленном договором.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию, определив, что он производится по тарифам, установленным Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области. Оплата производится в следующие сроки: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объеме, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц за вычетом сумм денежных средств оплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона "О теплоснабжении".

Во исполнение условий указанного договора истец в период с октября 2011 года по апрель 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 22 927 375 руб. 88 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами об отпуске тепловой энергии за указанный период, а также счетами-фактурами (т. 1, л. д. 20-34).

Обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 22 927 375 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2012 по делу N А23-1961/2012 с общества в пользу предприятия взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 01.09.2011 за период январь-апрель 2012 года в сумме 9 780 075 руб. 92 коп. (т. 1, л. д. 144-146).

В связи с неисполнением обществом обязательств по погашению задолженности, установленной указанным судебным актом, и неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с октября 2011 года по апрель 2012 года, ее объем и стоимость подтверждаются вышеуказанными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем обязательства по оплате полученной тепловой энергии не были исполнены ответчиком в полном объеме. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком полученной тепловой энергии, в материалы дела не представлены.

В рамках дела N А23-1961/2012 судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 01.09.2011 N 10-А за период с января по апрель 2012 года в сумме 9 780 075 руб. 92 коп. (т. 1, л. д. 144-146).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 01.09.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на него предусмотренной законом ответственности.

Законодатель в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства предусмотрел такой вид ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки банковского процента (8,25 % годовых) за период с 10.11.2011 по 18.10.2012 составила 537 892 руб. 51 коп.

Проверяя указанный расчет, суд первой инстанции указал на ошибочное применение при расчете процентов ставки рефинансирования в таком размере.

При этом арбитражный суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 26.12.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 % годовых.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Поскольку в рассматриваемый период просрочки преимущественно действовала ставка рефинансирования в размере 8 %, суд первой инстанции по праву признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 521 592 руб. 72 коп. за период с 10.11.2011 по 18.10.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Расчет суммы процентов проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Истец решение суда в указанной части не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 343 280 руб. 42 коп. на основании пункта 7.4 договора.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По условиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 7.4 договора теплоснабжения стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии более двух раз, тепловая энергия считается поставленной на условиях статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, стороны, заключая договор теплоснабжения от 01.09.2011, договорились о предоставлении отсрочки по оплате отпущенной тепловой энергии на условиях коммерческого кредита и об условии уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласование такого условия в договоре не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия пункта 7.4 договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные указанным пунктом проценты не являются мерой ответственности, их следует рассматривать как плату за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

При этом суд первой инстанции по праву признал обоснованным размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ставка процентов согласована сторонами при заключении договора теплоснабжения.

С учетом изложенного вывод суда области о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 343 280 руб. 42 коп. является правильным.

Такая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2012 по делу N А20-1949/2011; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2012 по делу N А08-8090/2010; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2011 по делу N А76-3967/2011; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2012 по делу N А23-1198/2011; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А23-5561/2011).

В обоснование отказа от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом заявитель жалобы ссылается на то, что договор теплоснабжения является незаключенным, поскольку не содержит сведений об уполномоченных должностных лицах, ответственных за выполнение его условий, а также отсутствуют условия об ответственности сторон за несоблюдение требований параметрам качества теплоснабжения, данных об объемах тепловых потерь тепловой энергии в теплосетях, об обязательствах теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответственность поставщика за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения параметрам качества теплоснабжения предусмотрена в пункте 7.2.1 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому поставщик несет ответственность за бесперебойный отпуск тепловой энергии потребителю (кроме форс-мажорных условий работы тепловых сетей) с параметрами теплоносителя согласно температурного графика 130° С-70° С, а в случае его нарушения действует в соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Таким образом, позиция ответчика о несогласованности условия об ответственности за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения противоречит материалам дела.

Довод общества о несогласовании объема потерь тепловой энергии противоречит материалам дела, а именно схеме расположения узла учета ответчика относительно источника теплоснабжения, согласно которой как узел учета, так и котельная находятся на территории общества и узел учета фактически является местом передачи энергии от истца ответчику, то есть тепловые сети, в которых могла бы происходить потеря до поставки тепловой энергии ответчику отсутствуют.

Позицию ответчика о несогласованности уполномоченных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вместе с тем с учетом исполнения договора и факта потребления энергии и отсутствия доказательств каких-либо разногласий между сторонами при исполнении договора (снятие показаний приборов учета, соблюдение режима энергопотребления, содержания инженерных систем в соответствии с предъявляемыми требованиями и т.д.) между сторонами возникли отношения, в результате которых стороны определили между собой лиц, ответственных за исполнение договора. В результате изложенного, суд не может признать довод ответчика достаточным для признания договора энергоснабжения незаключенным.

Такая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А23-523/2013, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2013).

Ссылка заявителя жалобы на то, что обстоятельства, связанные с заключенностью (незаключенностью) договора теплоснабжения не исследовались при рассмотрении дела А23-1961/2012, в котором ответчик не принимал участия, подлежит отклонению. Отсутствие в решении Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2012 по делу N А23-1961/2012 таких выводов не свидетельствует о незаключенности договора.

Как указано выше, в рамках указанного дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 01.09.2011 договору теплоснабжения N 10-А и взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, образовавшаяся при его исполнении. Данные обстоятельства в силу статьи 69 Кодекса не требуют доказывания. Неявка в судебное заседание представителя ОАО "Агрегатный завод", являющегося ответчиком по делу N А23-1961/2012, не является основанием для вывода о его неучастии в деле в качестве ответчика и невозможности заявления доводов о незаключенности договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец как гарантирующий поставщик не вправе был устанавливать в договоре условие о поставке энергии на условиях кредита, тем самым произвольно увеличивать регулируемую цену, отклоняется судебной коллегией. Такое условие включено в договор по взаимному согласованию сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013 по делу N А23-4698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева