Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

17 февраля 2011 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е.: Старченко Ю.В., представитель, доверенность N б/н от 15.11.2010 г.,

от ООО "Финанс": Радькова Е.В., представитель, доверенность N 1001 от 31.12.2010 г.,

от ОАО "Сбербанк России": Акимов Е.Н., представитель, доверенность N 01-1/103 от 26.01.2011 г., Абрамов Е.В., представитель, доверенность N 01-1/466 от 25.03.2010 г., Ус А.В., представитель, доверенность N 01-1/37 от 11.01.2011 г.,

от ОАО "Банк ВТБ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Шкуропатовой Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области о наложении судебного штрафа от 14.10.2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б (председательствующий судья Плотников Д.О., судьи Баркалова Г.И., Кощин В.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергомашкорпорация",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009 г. в отношении Открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Агапов Данил Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агапов Д.Е.

В порядке судебного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, арбитражный суд в силу п. 3 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязал Агапова Д.Е. к 19.08.2010 г. представить в суд все сведения о ходе конкурсного производства, в порядке названной статьи Закона.

Определением суда от 19.08.2010 г. судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. отложено на 16.09.2010 г., поскольку конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности не представил.

Определением суда от 16.09.2010 г. судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. также отложено на 14.10.2010 г. в связи с неявкой конкурсного управляющего и непредставлением им отчета о своей деятельности.

Определением суда от 14.10.2010 г. на арбитражного конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Агапов Д.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области 14.10.2010 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Банк ВТБ", Управления Росреестра по Белгородской области, представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Шкуропатовой Н.А., УФНС России по Белгородской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего Агапова Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая определение суда первой инстанции от 14.10.2010 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Финанс" согласился с доводами апелялционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктами 1, 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Следовательно, контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен как на собрание (комитет) кредиторов, так и на арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу абз. 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Так, частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, решением от 24.05.2010 г. суд обязал конкурсного управляющего Агапова Д.Е. к 19.08.2010 г. представить в арбитражный суд все сведения о ходе конкурсного производства.

В судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области 19.08.2010 г. конкурсный управляющий не явился, о причинах неявки суду не сообщил, сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности не представил, в связи с чем, суд отложил заседание по рассмотрению отчета на 16.09.2010 г. При этом суд повторно обязал Агапова Д.Е. представить отчет о ходе конкурсного производства в срок до 06.09.2010 г. Одновременно конкурсный управляющий был предупрежден о возможности наступления для него неблагоприятных процессуальных последствий за неисполнение решения суда (определение суда от 19.08.2010 г.).

Однако, в судебное заседание 16.09.2010 г. конкурсный управляющий Агапов Д.Е. также не явился, решение суда и определение от 19.08.2010 г. в части предоставления отчета не исполнил.

Через канцелярию суда 13.09.2010 г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства. Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что Агапов Д.Е. находится на амбулаторном лечении, о причинах непредставления больничного листа, отчета о ходе конкурсного производства пояснений дать не смог.

В связи с этим, определением от 16.09.2010 г. судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. также отложено на 14.10.2010 г. Суд обязал конкурсного управляющего представить сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности в срок до 04.10.2010 г.

Кроме того, по ходатайству ОАО "Сбербанк России" на 14.10.2010 г. назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего.

Между тем, конкурсный управляющий не представил отчет ни к первоначально установленному судом процессуальному сроку, ни к дополнительно определенным срокам.

Отчет конкурсного управляющего Агапова Д.Е. поступил в канцелярию Арбитражного суда Белгородской области лишь - 05.10.2010 г. (т.37, л.д. 1) в нарушение требований судебных актов (от 24.05.2010 г., 19.08.2010 г., 16.09.2010 г.), которыми суд обязывал конкурсного управляющего представить все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности - к 19.08.2010 г., до 06.09.2010 г., до 04.10.2010 г.

Доводы конкурсного управляющего Агапова Д.Е. о невозможности предоставления суду отчета ввиду его болезни правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства, поскольку конкурсный управляющий при должной добросовестности и надлежащей осмотрительности не был лишен возможности представить отчет в суд к первоначально установленному решением суда от 24.05.2010 г. процессуальному сроку, а именно - ранее 19.08.2010 г.

Суд области также принял во внимание, что конкурсный управляющий имеет помощника и представителей, а согласно больничному листу, находился на амбулаторном лечении.

При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" был предупрежден о возможности наступления для него неблагоприятных процессуальных последствий в связи с неисполнение судебных актов в указанной части.

Каких-либо иных уважительных причин неисполнения судебных актов Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г., 19.08.2010 г., 16.09.2010 г. конкурсным управляющим Агаповым Д.Е. не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал причины непредставления конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Агаповым Д.Е. сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности неуважительными и в силу положений ч. 9 ст. 66, ч. 1 ст. 119 АПК РФ обоснованно наложил на него судебный штраф в размере 2 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наложении на него штрафа, а также о том, что невозможность предоставления суду отчета была обусловлена уважительной причиной - болезнью, в то время как полномочия, возложенные на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам (п.5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции применил статью 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащую в данном случае применению, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции о необходимости наложении на конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. судебного штрафа в связи с непредставлением им сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области о наложении судебного штрафа от 14.10.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о наложении судебного штрафа от 14.10.2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е. А. Безбородов А.А. Сурненков