Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

15 февраля 2011 г.

дело N А08-9664/2009-4б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лемяскиным Н. Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е.: Рохина И.С., представитель, доверенность б/н от 15.11.2010 г.;

от Сбербанка России (ОАО): 1) Бельченко В.В., представитель, доверенность N 01-1/109 от 26.01.2011 г.; 2) Ус А.В., представитель, доверенность N 01-1/1013 от 09.11.2010 г.;

от представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Шкуропатовой Н.А: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 года об отказе в исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований Сбербанка России (ОАО) в лице Кировского отделения N 7003 на сумму 451 497 945,21 по делу N А08-9664/2009-4б (судья Д.О. Плотников) по заявлению Сбербанка России (ОАО) в лице Кировского отделения N7003 о включении требований в размере 1 755 261 767,13 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009 года в отношении открытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич (далее - Агапов Д.Е.).

Сбербанк России (ОАО) в лице Кировского отделения N 7003 (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований на сумму 1 755 261 767, 13 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2010 года заявленное требование кредитора удовлетворено; в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 594 997 945, 21 руб. С учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены требования кредитора на сумму 160 263 821, 92 руб. (л.д.42-53 т.3).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года определение суда от 22.03.2010 года оставлено без изменения (л.д.29-37 т.4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2010 года постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2010 года оставлено без изменения (л.д.69-74 т.4).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 года ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований кредитора на сумму 451 497 945, 21 руб., основанных на договоре поручительства N 17894 от 16.08.2007 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований Сбербанка России (ОАО) в лице Кировского отделения N 7003 на сумму 451 497 945, 21 руб., основанных на договоре поручительства N 17894 от 16.08.2007 года отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Агапов Д.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 года отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Шкуропатовой Н.А. и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители Сбербанка России (ОАО) возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 года между Сбербанк России (ОАО) и ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10944.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" по договору N 10944 от 16.08.2007 года между кредитором и должником был заключен договор поручительства от 16.08.2007 года N 17894.

Сбербанк России (ОАО) с 29.12.2008 года увеличил процентную ставку по кредиту.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009 года в отношении ОАО "Энергомашкорпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Сбербанк России (ОАО) в лице Кировского отделения N 7003 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований на сумму 1 755 261 767, 13 руб.

Требования кредитора были основаны на договорах поручительства между должником и кредитором N 17894 от 16.08.2007 г., N 1920 от 14.02.2008 г. и N 19290 от 28.04.2008 г., заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Уралэлектротяэмаш-Уралгидромаш" по кредитным договорам от 16.08.2007 г. N 10944, от 14.04.2008 г. N 11151 и от 28.04.2008 г. N 11168.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2010 года заявленное требование кредитора удовлетворено; в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 594 997 945, 21 руб. С учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены требования кредитора на сумму 160 263 821, 92 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года определение суда от 22.03.2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2010 года постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2010 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 года ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Ссылаясь на то, что поручитель об увеличении процентной ставки уведомлен не был, что поручительство должника-поручителя по договору N 17894 от 16.08.2007 года прекратилось в связи с изменением условий кредитного договора N 10944 от 16.08.2007 года в виде увеличения размера процентной ставки по кредиту, увеличивающим размер ответственности поручителя, и, полагая, что требования кредитора, основанные на вышеуказанном договоре поручительства, являются необоснованными и подлежат исключению из реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела предметом заявления конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" является требование об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника в сумме 451 497 945, 21 руб., основанной на договоре поручительства N 17894 от 16.08.2007 года.

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вопрос об обоснованности требований кредитора, в том числе основанных на договоре поручительства N 17894 от 16.08.2007 года, был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции. Должник и арбитражный управляющий имели возможность предъявлять свои возражения относительно предъявленного требования. Требования кредитора определением суда от 22.03.2010 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Данный судебный акт был обжалован в апелляционном и кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего об исключении Сбербанка России (ОАО) в лице Кировского отделения N 7003 из реестра требований кредиторов с суммой 451 497 945, 21 руб. по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 22.03.2010 года.

Однако, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме этого, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда области, приведшими к отказу в удовлетворении заявленных требований, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 года по делу N А08-9664/2009-4б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков