Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

28 февраля 2012 г.

А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ОАО Сбербанк России: Мирошникова Е.О., представитель по доверенности N 01-1/996 от 25.10.2011. паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основные фонды (Белгород)" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б, по жалобе ООО "Основные фонды (Белгород)" на действия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 года ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 года Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011 года, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим должника, как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный кредитор - ООО "Основные фонды (Белгород)" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившееся, по мнению заявителя, в причинении убытков должнику и конкурсным кредиторам вследствие обращения конкурсного управляющего с ходатайством о назначении экспертизы по необоснованно высокой цене экспертизы в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника; не принятия Котовым М.С. мер к возврату с депозитного счета суда излишне внесенной суммы в счет оплаты эксперту.

В арбитражном суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы не признал. Пояснил суду, что конкурсный управляющий при выборе кандидатуры руководствовался квалификацией экспертов, наличием соответствующего опыта работы, ценой на рынке соответствующих услуг по экспертизе. Конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России", а также уполномоченный орган поддержали позицию конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2011 года в удовлетворении жалобы ООО "Основные фонды (Белгород)" отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2011 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2011 года исправлены допущенные опечатки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2011 года, ООО "Основные фонды (Белгород)" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. поступили письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ЕвроТракЛогистик" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи N 70/1399 от 03.06.2009 года, заключенного ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "ЕсроТракЛогистик".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что должником совершена сделка по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене в ущерб интересам кредиторов.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на 03.06.2009 года конкурсным управляющим было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Изначально конкурсным управляющим в качестве экспертной организации предлагалось ООО "ФинЭкспертиза-Оценка" (г. Москва).

Стоимость выполнения экспертизы сообщена ООО "ФинЭкспертиза-Оценка" в размере 170 000 руб. Денежные средства были внесены на депозитный счет суда.

В последующем Котов М.С. заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы ГУП Белгородской области "Оценщик" эксперту Голубеву Н.П.

Стоимость работ по выполнению экспертизы сообщена ГУП Белгородской области "Оценщик" в размере 85 000 руб.

В рамках рассмотрения требований конкурсного управляющего ООО "ЕвроТракЛогистик" также заявило о назначении экспертизы, производство которой просило поручить ООО "Независимая экспертиза" эксперту Закурдаеву Ю.В. Стоимость работ по выполнению экспертизы была сообщена в размере 30000 руб. и внесена на депозитный счет суда.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и исходя из мнения сторон, судом была назначена по делу комиссионная экспертиза, производство которой поручено Закурадеву Ю.В. и Голубеву Н.П.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Основные фонды (Белгород)", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Считая, что оспариваемая сделка отвечает признакам ничтожной сделки, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи N 70/1399 от 03.06.2009 года недействительной.

Исходя из обстоятельств спора, вопрос о размере рыночной стоимости недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи являлся обстоятельством, подлежащим выяснению по делу.

Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества требует специальных познаний.

В силу частей 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как установлено судом первой инстанции, при выборе кандидатуры эксперта конкурсный управляющий руководствовался квалификацией экспертов, наличием соответствующего опыта работы, ценой на рынке соответствующих услуг по экспертизе.

Внесение конкурсным управляющим на депозитный счет суда денежной суммы в счет оплаты экспертам за проведение экспертизы обусловлено требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Котовым М.С. не нарушены требования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем жалоба ООО "Основные фонды (Белгород)" правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действиями конкурсного управляющего Котова М.С., выразившимися в заявлении перед судом ходатайства о назначении экспертизы, должнику и конкурсным кредиторам были причинены убытки, что стоимость выполнения экспертизы в выбранном конкурсным управляющим экспертном учреждении - ГУП Белгородской области "Оценщик", является необоснованно высокой, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (л.д.33-35 т.101).

Как правильно указал суд первой инстанции, при выборе кандидатуры эксперта конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. руководствовался квалификацией экспертов, наличием необходимого опыта работы, ценой на рынке соответствующих услуг по экспертизе.

Конкурсным управляющим не были нарушены требования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов заявителем жалобы не представлено.

Поддерживая ходатайство о поручении проведения экспертизы ГУП Белгородской области "Оценщик" эксперту Голубеву Н.П., несмотря на то, что ООО "ЕвроТракЛогистик" заявило о назначении экспертизы в ООО "Независимая экспертиза" и внесло на депозитный счет суда стоимость работ по выполнению экспертизы, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Котов М.С. не предпринял мер к возврату с депозитного счета суда излишне внесенной суммы в счет оплаты эксперту, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку внесенные конкурсным управляющим на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертам за проведение экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных должнику и кредиторам.

Излишне перечисленные денежные средства могут быть возвращены на расчетный счет должника в любое время в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Основные фонды (Белгород)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова