Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

22 декабря 2011 г.

А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Ус А.В., представитель, доверенность N 01-1/997 от 25.10.2011 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н.: Рохин Н.С., представитель, доверенность N б/н от 16.11.2011 г.,

от ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б, (председательствующий судья Плотников Д.О., судьи Пономарева О.И., Мирошникова Ю.В.) по жалобе ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергомашкорпорация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 года ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 года Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., член НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011 года, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация", как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный кредитор - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., выразившиеся в следующем:

- конкурсным управляющим не исполняются решения внеочередного собрания кредиторов должника, принятые 12.05.2011 года, 18.05.2011 года, в части периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе один раз в месяц;

- у конкурсного управляющего отсутствует позиция при рассмотрении исков конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не является в судебные заседания и не направляет своего представителя;

- конкурсный управляющий необоснованно отказывается от заявленных предыдущим конкурсным управляющим заявлений и жалоб;

- несвоевременно опубликованы Котовым М.С. сведения о своем назначении конкурсным управляющим;

- не заключение конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- неполучение корреспонденции, направленной по юридическому адресу должника;

- допуск к голосованию на собрании кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" лица, не включенного в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что конкурсным управляющим приняты все зависящие от него действия к предоставлению отчета. Отказы от заявлений и жалоб Котовым М.С. были заявлены по необоснованным и неперспективным заявлениям. Указал, что по всем находящимся в производстве суда делам, с участием ОАО "Энергомашкорпорация" Котовым М.С. были направлены ходатайства об отложении судебных заседаний в связи со сменой конкурсного управляющего и отсутствием позиции по делу в связи с не передачей Агаповым Д.Е. материалов судебных дел. Срок опубликования сведений об утверждении конкурсным управляющим, Котовым М.С. соблюден. Договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, отвечает требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Корреспонденция, направленная Котову М.С. на абонентский ящик получается. На период проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий не обладал сведениями о правопреемстве между кредиторами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2011 года в удовлетворении жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалы дела через канцелярию суда от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования своей правовой позиции в рассматриваемом споре. В ходатайстве указано, что копия апелляционной жалобы в адрес уполномоченного органа не направлена.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для его удовлетворения, поскольку заявителем апелляционной жалобы при устранении недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, была представлена копия квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес уполномоченного органа.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. поступили письменные пояснения. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород)" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 20 мин. 15.12.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 11 час. 50 мин. 15.12.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ОАО "Сбербанк России": Ус А.В., представитель, доверенность N 01-1/997 от 25.10.2011 года.

В материалы дела через канцелярию суда от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собраниями кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация", состоявшимися 12.05.2011 года и 18.05.2011 года, принято, среди прочих, решение о необходимости предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе один раз в месяц.

Письмом от 22.07.2011 года в адрес председателя комитета кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Бельченко В.В. конкурсным управляющим Котовым М.С. направлено требование о созыве заседания комитета кредиторов в целях предоставления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

В ответ на требование Котова М.С. председатель комитета кредиторов Бельченко В.В. сообщил о невозможности созыва комитета кредиторов, поскольку перед судом поставлен, и до настоящего времени не разрешен, вопрос о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" (письмо от 26.07.2011 года N 1КУ).

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим были приняты меры к предоставлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчет мог быть представлен на собрании кредиторов, проводимом 28.07.2011 г., судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, изложенным выше, а также в связи с тем, что данный вопрос не был в повестке собрания кредиторов.

Невозможность принятия отчета, по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, не может расцениваться, как ненадлежащее исполнение последним решений, принятых собранием кредиторов в части периодичности предоставления отчета.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что конкурсный управляющий Котов М.С. утвержден определением суда от 24.06.2011 года и определением суда 12.08.2011 года.

Представленный же конкурсным управляющим в сентябре 2011 года отчет содержит сведения о ходе конкурсного производства за июль и август 2011 года.

Отклоняя доводы жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" о том, что у конкурсного управляющего отсутствует позиция при рассмотрении исков конкурсного управляющего, что конкурсный управляющий не является в судебные заседания и не направляет своего представителя, что конкурсный управляющий необоснованно отказывается от заявленных предыдущим конкурсным управляющим заявлений и жалоб, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно осуществляет принадлежащие ему процессуальные права, в том числе заявляя отказ от поданных заявлений (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя жалобы о возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов и должника заявленными отказами от заявлений основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях для кредиторов непредставлением конкурсным управляющим в арбитражный суд своей позиции по существу рассматриваемых споров, неявки в судебные заседания и не направления представителей в судебные заседания заявитель жалобы не представил.

Представитель конкурсного управляющего в своих объяснениях указал, что по всем делам, рассматриваемым в суде, Котовым М.С. были направлены ходатайства об отложении судебных заседаний в связи со сменой конкурсного управляющего и отсутствием позиции по делу у вновь утвержденного конкурсного управляющего, в связи с не передачей конкурсным управляющим материалов судебных дел.

Исковые заявления (заявления), в виду неявки конкурсного управляющего в судебные заседания, без рассмотрения судом не оставлялись.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что законодательством не предусмотрена возможность контроля конкурсными кредиторами за процессуальными действиями конкурсного управляющего, в том числе за объемом, способом и временем представлением доказательств в арбитражном процессе.

Добросовестность действий конкурсного управляющего обеспечивается его ответственностью перед кредиторами за причиненные убытки.

Заявителем же не представлено каких-либо доказательств о причинении кредиторам убытков оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на взыскание с должника в пользу Панкина К.А. задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и удовлетворении их только в связи с неявкой представителя должника в судебное заседание.

Отклоняя доводы жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" о не получении Котовым М.С. корреспонденции, направленной по юридическому адресу должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неполучение конкурсным управляющим почтовой корреспонденции по юридическому адресу должника, не может быть расценено как ненадлежащее исполнение Котовым М.С. своих обязанностей.

Отклоняя доводы жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" о несвоевременном опубликовании Котовым М.С. сведений о своем назначении конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Котов М.С. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" 24.06.2011 года. Соответственно, сведения об этом должны быть направлены для опубликования не позднее 04.07.2011 года.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сведения об утверждении Котова М.С. конкурсным управляющим направлены в печатное издание "Коммерсантъ" 04.07.2011 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Котовым М.С. соблюдены.

Отклоняя доводы жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" о не заключении конкурсным управляющим Котовым М.С. договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства составляла 5 538 158 000 руб., таким образом, страховая сумма должна быть 65 381 580 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение Котовым М.С. и ООО "Страховая Компания "Согласие" 24.06.2011 года договора страхования ответственности арбитражных управляющих с страховой суммой 65 381 580 руб.

Отклоняя доводы жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о допуске к голосованию на собрании кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" лицо, не имеющее на то полномочий - ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. пенсионными резервами НПФ "Русский фонд пенсионной опеки" вместо ООО "Инвестиционная компания "Резонанс", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на официальном сайте суда в сети Интернет, текст определения от 26.07.2011 года о процессуальном правопреемстве размещен 01.08.2011 года, то есть после проведения собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация".

Более того, в рассматриваемом случае право на участие в собрании кредиторов с правом голосовать по вопросам повестки дня могло быть нарушено лишь по отношению к ООО "Инвестиционная компания "Резонанс", однако жалоб на действия конкурсного управляющего от названного кредитора не поступило.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Котовым М.С. возложенных на него обязанностей, что конкурсным управляющим не исполнялись решения внеочередного собрания кредиторов должника, принятые 12.05.2011 года, 18.05.2011 года, в части периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе один раз в месяц, что у конкурсного управляющего отсутствовала позиция при рассмотрении исков конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не являлся в судебные заседания и не направлял своего представителя, что конкурсный управляющий необоснованно отказывался от заявленных предыдущим конкурсным управляющим заявлений и жалоб, что конкурсный управляющий Котов М.С. не получал корреспонденцию, направленную по юридическому адресу должника, что конкурсный управляющий Котов М.С. допустил к голосованию на собрании кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" лицо, не включенное в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.190-195 т.92). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова