Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

31 января 2011 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е.: Старченко Ю.В., представитель, доверенность N б/н от 15.11.2010 г.,

от ОАО "Сбербанк России": Свистунов Ю.А., представитель, доверенность N 0I-I/470 от 25.03.2010 г.,

от ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм": Радькова Е.В., представитель, доверенность N 1002 от 31.12.2010 г.,

от представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Шкуропатовой Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 26.10.2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Плотников Д.О.) о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация",

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в общей сумме 6 669 581 руб. 50 коп., в том числе 6 108 201 руб. 20 коп. основного долга, 267 970 руб. 49 коп. пени, взысканных по решению Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2010 г. по делу N А03-8972/2009, а также 291 977 руб. 77 коп. долга по арендной плате по договору N 9598 от 27.08.2003 г. за период с 04.09.2009 г. по 04.12.2009 г., 1 432 руб. 04 коп. пени за период с 01.10.2009 г. по 04.12.2009 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 г. заявление кредитора удовлетворено частично: требование Главного управления имущественных отношений Алтайского края в сумме 6 108 201 руб. 20 коп. долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" в состав третьей очереди. Требование Главного управления имущественных отношений Алтайского края в части пени в сумме 267 970 руб. 49 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Агапов Данил Евгеньевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.01.2011 г. суд объявлял перерыв до 25.01.2011 г. (22-23.01.2011 г. - выходные дни).

Представитель собрания кредиторов должника Шкуропатова Н.А., представители Главного управления имущественных отношений Алтайского края, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Алтайского края рассматривалось дело N А03-8972/2009 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к ОАО "Энергомашкорпорация" о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков N 9598 от 27.08.2003 г., N 9671 от 26.08.2003 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2010 г. по делу N А03-8972/2009 с ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 6 376 171 руб. 69 коп., в том числе 6 108 201 руб. 20 коп. долга, 267 970 руб. 49 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009 г. в отношении ОАО "Энергомашкорпорация" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Агапов Д.Е.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агапов Д.Е.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на наличие задолженности у ОАО "Энергомашкорпорация" перед Главным управлением имущественных отношений Алтайского края в общей сумме 6 669 581 руб. 50 коп., в том числе 6 108 201 руб. 20 коп. основного долга, 267 970 руб. 49 коп. пени, взысканных по решению Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2010 г. по делу N А03-8972/2009, а также 291 977 руб. 77 коп. долга по арендной плате по договору N 9598 от 27.08.2003 г. за период с 04.09.2009 г. по 04.12.2009 г., 1 432 руб. 04 коп. пени за период с 01.10.2009 г. по 04.12.2009 г., на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (24.05.2010 г.), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, заявленных на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2010 г. по делу N А03-8972/2009, в общей сумме 6 376 171 руб. 69 коп. Требования же кредитора в остальном заявленном размере являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу вышеназванной статьи кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование требований о наличии задолженности у ОАО "Энергомашкорпорация" перед Главным управлением имущественных отношений Алтайского края кредитор ссылается в том числе на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2010 г. по делу N А03-8972/2009, в соответствии с которым с ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 6 376 171 руб. 69 коп., в том числе 6 108 201 руб. 20 коп. долга, 267 970 руб. 49 коп. пени.

Доказательства погашения данной задолженности в полном объеме, а также доказательства отмены либо изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2010 г. по делу N А03-8972/2009 в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края в сумме 6 108 201 руб. 20 коп. долга являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация", требования в сумме 267 970 руб. 49 коп. неустойки в соответствии с п.3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Отказывая во включении в реестр требований должника требований кредитора в размере 291 977 руб. 77 коп. долга по арендной плате по договору N 9598 от 27.08.2003 г. за период с 04.09.2009 г. по 04.12.2009 г., 1 432 руб. 04 коп. пени за период с 01.10.2009 г. по 04.12.2009 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земельного участка N 9598 от 27.08.2003 г. (с учетом дополнительных соглашений от 07.05.2007 г., 21.10.2008 г.) Главное управление имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) предоставляет ОАО "Энергомашкорпорация" (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:020432:0002, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, просп. Калинина, 26, площадью 500 351 кв. м. (п.1.1).

В рамках сводного исполнительного производства N 6728/441/36/2007 недвижимое имущество, расположенное на арендуемом земельном участке было реализовано с публичных торгов, о чем свидетельствует протокол N 42 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.08.2009 г.

По акту приема-передачи имущества от 25.08.2009 г. поименованное в акте имущество передано ООО "Сибэнергомаш".

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в связи с продажей недвижимости, принадлежащей ОАО "Энергомашкорпорация" с публичных торгов, обязательства по договору аренды земельного участка N 9598 от 27.08.2003 г. у ОАО "Энергомашкорпорация" прекратились и перешли к покупателю - ООО "Сибэнергомаш".

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В данном случае кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 291 977 руб. 77 коп. долга по арендной плате по договору N 9598 от 27.08.2003 г. за период с 04.09.2009 г. по 04.12.2009 г., 1 432 руб. 04 коп. пени за период с 01.10.2009 г. по 04.12.2009 г., т.е. за период, когда недвижимое имущество, расположенное на арендуемом земельном участке, фактически выбыло из собственности ОАО "Энергомашкорпорация" и перешло к новому собственнику - ООО "Сибэнергомаш".

Между тем, как указывалось выше, обязательства по договору аренды земельного участка N 9598 от 27.08.2003 г. у ОАО "Энергомашкорпорация" прекратились и перешли к покупателю - ООО "Сибэнергомаш".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Главного управления имущественными отношениями Алтайского края о включении 291 977 руб. 77 коп. долга по арендной плате по договору N 9598 от 27.08.2003 г. за период с 04.09.2009 г. по 04.12.2009 г., 1 432 руб. 04 коп. пени за период с 01.10.2009 г. по 04.12.2009 г. в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация".

При этом, суд области верно отклонил ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, право представлять интересы Российской Федерации отнесено к компетенции уполномоченного органа, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" впредь до преобразования в Федеральную налоговую службу уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (уполномоченный орган).

Таким образом, уполномоченный орган вправе предъявлять требования об уплате обязательных платежей (налогов и сборов) и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Между тем, требование кредитора основано на судебном акте и договоре аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В силу абз. 3 пункта 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно положениям статьи 57 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются за счет доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов.

В бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов (ст. 62 Бюджетного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что действие Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г. не распространяется на орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющий функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления кредитора без рассмотрения, поскольку право представлять интересы Российской Федерации отнесено к компетенции уполномоченного органа, в то время как требование Главного управления имущественными отношениями Алтайского края не содержит доказательств, подтверждающих его полномочия в сфере управления и распоряжения земельными участками, отклоняются судебной коллегией на основании вышеизложенного.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Главного управления имущественными отношениями Алтайского края, заявленных на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2010 г. по делу N А03-8972/2009, в общей сумме 6 376 171 руб. 69 коп., и о неправомерности требований кредитора в остальном заявленном размере.

Достоверные и конкретные доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника вышеуказанной задолженности по решению Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2010 г. по делу N А03-8972/2009 перед ОАО "Энергомашкорпорация", в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 26.10.2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов