Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-2653/10

г.Воронеж

07 февраля 2012 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н.: Рохина Н.С., представителя по доверенности б/н от 16.11.2011, паспорт;

от ОАО Сбербанк России: Ус А.В., представителя по доверенности N 01-1/997 от 25.10.2011, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2011 по делу N А08-9664/2009

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи N 70/1295 от 14.04.2008, заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом определении от 21.11.2011 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель ОАО Сбербанк России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО "Основные фонды (Белгород)" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2008 между ОАО "Энергомашкорпорация" (продавец) и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" заключен договор купли-продажи N 70/1295, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность однокомнатную квартиру N 36, находящуюся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Гагарина, д. 23, общей площадью 32,6 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:001612-00/001:0001/А/0036.

В соответствии с пунктом 2 договора цена продаваемой квартиры по договоренности сторон предусмотрена в размере 979 700 руб. без НДС.

Переход права собственности на предмет договора к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" зарегистрирован 11.06.2008.

Полагая, что договор купли-продажи N 70/1295 от 14.04.2008, заключенный между ОАО "Энергомашкорпорация" (продавец) и ЗАО "Энергомаш (Белгород)", противоречит нормам действующего законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в этой части вывод суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами 14.04.2008 года, поэтому положения главы III. 1 Закона о банкротстве на оспариваемую сделку не распространяются, за исключением процессуальных норм рассмотрения требования о признании сделки недействительной.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на предъявление иска о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обладает конкурсный управляющий.

Пункт 42 Постановления N 29 от 15.12.2004 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Таким образом, статьями 103 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 мая 2010 года по делу N А08-9664/2009 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

На основании вышеизложенного, годичный срок исковой давности следовало исчислять с 25 мая 2010 года.

Иск в арбитражный суд предъявлен 09 сентября 2011 г. (по отметке арбитражного суда на исковом заявлении), следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" пропущен.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение годичного срока исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы на предмет неправильного исчисления Арбитражным судом Белгородской области срока исковой давности судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

В резолютивной части постановления, оглашенной 31.01.2012 г., допущена опечатка в организационно-правовой форме должника, вместо ОАО "Энергомашкорпорация" указано ЗАО "Энергомашкорпорация".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2011 г. по делу N А08-9664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков