Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

8 декабря 2011 г.

А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Каневский В.М., представитель, доверенность N 01-1/995 от 25.10.2011 г.,

от ЗАО "Энергомаш (Белгород)": Старченко Ю.В., представитель, доверенность N б/н от 16.11.2011 г.,

от ООО "Ореадна-Инвест": Стафеев Р.И., представитель, доверенность N б/н от 31.08.2011 г.,

от ОАО Банк "Петрокоммерц": Арзянцев В.А., начальник отдела координации работы с проблемной задолженностью региональной сети, доверенность N 138/Д-2011 от 08.04.2011 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Плотников Д.О.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" к ОАО "Энергомашкорпорация", "Ореадна-Инвест", при участии третьего лица: ОАО Банк "Петрокоммерц", о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 года ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Конкурсный управляющий Агапов Д.Е. обратился в арбитражный суд в порядке гл. Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением к ОАО "Энергомашкорпорация", ООО "Ореадна-Инвест" о признании недействительными дополнительных соглашений N 4 от 24.02.2009 года, N5 от 24.04.2009 года, N6 от 03.06.2009 года, N 7 от 03.07.2009 года, N 8 от 03.09.2009 года, N9 от 06.10.2009 года к договору поручительства N 2.2-05/18321 от 12.12.2005 года первоначально заключенному между ОАО "Банк Петрокоммерц" и ОАО "Энергомашкорпорация".

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий дополнительно сослался на положения ст. 103 ФЗ несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от УФНС России по Белгородской области поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Поступивший документ был приобщен к материалам дела.

По ходатайству представителя ОАО "Сбербанк России" к материалам дела приобщена квитанция о направлении копии апелляционной жалобы УФНС России по Белгородской области.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "Ореадна-Инвест" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород)" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2005 года Банк "Петрокоммерц" (далее - банк) и Компания Энергомаш (ЮК) Лимитед" (далее - компания) заключили кредитный договор N 20.2-05/20090, по условиям которого компании предоставлена открытая кредитная линия на срок до 10.08.2007 года с лимитом задолженности 37 700 000 ЕВРО по ставке EURIBOR + 8,3 % годовых.

Условием предоставления кредита, в числе прочего, являлось предоставление поручительства ОАО "Энергомашкорпорация".

Банком и ОАО "Энергомашкорпорация" 13.12.2005 года заключен договор поручительства N 20.2-05/18321, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последним.

Соглашением от 24.02.2009 года осуществлен перевод имеющего перед Банком долга по кредитному договору в размере 221 616 000 руб. с компании на ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш".

Дополнительным соглашением N 4 от 24.02.2009 года к договору поручительства ОАО "Энергомашкорпорация" приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в размере 221 616 000 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 24.04.2009 года, заключенным между банком и ОАО "Энергомашкорпорация" подтверждено ознакомление поручителя со всеми условиями кредитного договора, срок возврата кредита определен 03.07.2009 года, процентная ставка в размере 14 % годовых.

Дополнительным соглашением N 6 от 03.06.2009 года подтверждено ознакомление поручителя со всеми условиями кредитного договора, срок возврата кредита определен 03.07.2009 года, процентная ставка в размере 14 % годовых.

Дополнительным соглашением N 7 от 03.07.2009 года подтверждено ознакомление поручителя со всеми условиями кредитного договора, срок возврата кредита определен 01.08.2009 года, процентная ставка в размере 14 % годовых.

Дополнительным соглашением N 8 от 03.09.2009 года подтверждено ознакомление поручителя со всеми условиями кредитного договора, срок возврата кредита определен 06.10.2009 года, процентная ставка в размере 14 % годовых.

Дополнительным соглашением N 9 от 06.10.2009 года подтверждено ознакомление поручителя со всеми условиями кредитного договора, срок возврата кредита определен 06.11.2009 года, процентная ставка в размере 14% годовых.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании дополнительных соглашений недействительными, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемые сделки совершены в период с февраля по октябрь 2009 года.

Следовательно, подлежат применению нормы главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции ФЗ N 73-ФЗ, а также положения ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Положениями ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) было предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пункт 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") указано, что п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае каких-либо доказательств заключения дополнительных соглашений N N 4-9 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Сам по себе факт аффилированности заинтересованных лиц не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Обязательства поручителя возникли из условий кредитного договора N 20.205/20090 от 12.08.2005 года и договора поручительства N 20.2-05/18321 от 13.12.2005 года.

Указанные сделки конкурсным управляющим не оспариваются.

Объем ответственности поручителя в связи с заключением дополнительных соглашений не только не увеличился, а уменьшился в части размера процентов.

Как указывалось ранее, условием предоставления кредита являлось именно наличие поручительства ОАО "Энергомашкопорация".

В связи с чем, в случае отказа поручителя от согласия отвечать за нового должника, банк вправе был потребовать досрочного взыскания суммы кредита.

Более того, в пункте 7.3 договора поручительства от 13.12.2005 года ОАО "Энергомашкопорация" прямо выразило свое согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором в случае перевода долга на другое лицо.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности в совершении сделок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие заинтересованности в совершении сделки не является достаточным условием для признания ее недействительной при отсутствии доказательств, подтверждающих, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате заключения оспариваемых сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что другая сторона сделки знала о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что названные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств заключения дополнительных соглашений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Обязательства поручителя возникли из условий кредитного договора N 20.205/20090 от 12.08.2005 года и договора поручительства N 20.2-05/18321 от 13.12.2005 года. Указанные сделки конкурсным управляющим не оспариваются. Объем ответственности поручителя в связи с заключением дополнительных соглашений не только не увеличился, а уменьшился в части размера процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, так как носит голословный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на пункт 7.3 договора поручительства от 13.12.2005 года неправомерна, так как при рассмотрении судом первой инстанции подлинник договора поручительства не обозревался, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что договор поручительства от 13.12.2005 года исследовался судом при установлении требований ООО "Ореадна-Инвест" к должнику (л.д.54-60). При рассмотрении настоящего заявления, договор поручительства сторонами не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова