Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-14626/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-21340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудриной Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-21340/2012

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне

о понуждении демонтировать рекламную конструкцию,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейского района (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о понуждении в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать: рекламную конструкцию, представляющую собой рекламный щит общей площадью 36 кв. м, расположенную в городе Ейске, улица Коммунистическая от указателя 236 км + 278 м; рекламную конструкцию, представляющую собой рекламный щит размером 3 х 6 м, площадью стороны 18 кв. м общей площадью 36 кв. м, расположенную в г. Ейске, ул. Б. Хмельницкого пересечение с ул. Чапаева; двустороннюю рекламную конструкцию размером 3 х 6 м, площадью стороны 18 кв. м, без подсветки общей площадью 36 кв. м, расположенную в г. Ейске пересечение улицы Коммунистической с улицей Цветочная; рекламную конструкцию, представляющую собой рекламный щит общей площадью рекламного поля 5,98 кв. м, расположенную в г. Ейске, автодорога Краснодар - Ейск 235 км + 320 м; рекламную конструкцию, представляющую собой рекламный щит общей площадью 36 кв. м, расположенную в г. Ейске, пересечение улиц Б. Хмельницкого и Сазонова (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ и объединения в одно производство дел N А32-21347/2012, N А32-21358/2012, N А32-21351/2012 и N А32-21348/2012 определением суда от 13 марта 2013 года).

Определением суда от 13 марта 2013 года дела N А32-21340/2012, N А32-21347/2012, N А32-21358/2012, N А32-21351/2012 и N А32-21348/2012 объединены в одно исковое производство, делу присвоен номер А32-21340/2012.

Решением суда от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кудрину Татьяну Александровну в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать рекламные конструкции - рекламный щит общей площадью 36 кв. м, расположенную в городе Ейске, улица Коммунистическая от указателя 236 км + 278 м, рекламный щит размером 3 х 6 м, площадью стороны 18 кв. м общей площадью 36 кв. м, расположенную в г. Ейске, ул. Б. Хмельницкого пересечение с ул. Чапаева, двустороннюю рекламную конструкцию размером 3 х 6 м, площадью стороны 18 кв. м, без подсветки общей площадью 36 кв. м, расположенную в г. Ейске пересечение улицы Коммунистической с улицей Цветочная, рекламный щит общей площадью рекламного поля 5,98 кв. м, расположенную в г. Ейске, автодорога Краснодар - Ейск 235 км + 320 м, рекламный щит общей площадью 36 кв. м, расположенную в г. Ейске, пересечение улиц Б. Хмельницкого и Сазонова.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не участвовал в осмотре рекламных конструкций. В актах использованы сведения о местах расположения рекламных конструкций, которые невозможно считать объективными, поскольку использованы установочные данные, которые необходимо подтверждать специальными средствами измерений. Также ответчик указывает, что в данный момент изменилась дислокация автодороги "Краснодар-Ейск". В связи с отсутствием координат нахождения рекламной конструкции ответчик считает, что решение суда невозможно исполнить. Ответчик полагает, что судом с него была взыскана лишняя государственная пошлина, указывает, что при объединении 5 дел в одно производство государственная пошлина должна была быть взыскана в сумме 4 000 рублей.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 в составе суда произведена замена судьи Галова А.А. на судью Попова А.А., в связи с нахождением судьи Галова А.А. в отпуске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2006 года муниципальным образованием город Ейск предпринимателю выдано разрешение N 83 на размещение наружной рекламы и информации по адресу: ул. Б. Хмельницкого пересечение с ул. Чапаева. Срок действия разрешения установлен с 15 сентября 2006 года по 14 сентября 2011 года (т. 2, л.д. 17). Доказательства продления действия разрешения в материалах дела отсутствуют.

15 декабря 2009 года между управлением и предпринимателем также заключен договор N 15 на установку металлической конструкции для размещения рекламно - информационных материалов на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Ейский район (далее - договор N 15 от 15.12.2009), по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату возможность установки металлической конструкции для размещения рекламно - информационных материалов, на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Ейский район по адресу: г. Ейск ул. Б. Хмельницкого пересечение с ул. Чапаева (т. 2, л.д. 37 - 40).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 15 от 15.12.2009 договор заключен на срок с 15 декабря 2009 года по 14 сентября 2011 года.

15 сентября 2006 года муниципальным образованием город Ейск предпринимателю выдано разрешение N 85 на размещение наружной рекламы и информации по адресу: пересечение улиц Б. Хмельницкого и Сазонова. Срок действия разрешения установлен с 15 сентября 2006 года по 14 сентября 2011 года (т. 5, л.д. 5). Доказательства продления действия разрешения в материалах дела отсутствуют.

08 августа 2008 года администрацией муниципального образования Ейский район предпринимателю выдано разрешение N 127 на установку и эксплуатацию наружной рекламы по адресу: автодорога Краснодар Ейск 235 км + 320 м. Срок действия разрешения установлен с 15 августа 2008 года по 14 июля 2013 года (т. 4, л.д. 11).

25 декабря 2008 года администрацией муниципального образования Ейский район предпринимателю выдано разрешение N 3 на размещение наружной рекламы и информации по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая и ул. Цветочная Срок действия разрешения установлен с 25 декабря 2008 года по 25 декабря 2013 года (т. 3, л.д. 11).

15 декабря 2009 года между управлением и предпринимателем заключен договор N 3 на установку металлической конструкции для размещения рекламно - информационных материалов на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Ейский район (далее - договор N 3 от 15.12.2009), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику за плату возможность установки металлической конструкции для размещения рекламно - информационных материалов на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Ейский район по адресу: г. Ейск, пересечение ул. Коммунистическая и ул. Цветочная (т. 3, л.д. 39 - 41).

Согласно пункту 2.1 договора N 3 от 15.12.2009 договор заключен на срок с 15.12.2009 по 25.12.2013.

25 декабря 2008 года администрацией муниципального образования Ейский район выдано предпринимателю разрешение N 5 на размещение наружной рекламы и информации по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая (от указ. 236 км 278). Срок действия разрешения установлен с 25 декабря 2008 года по 25 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 11).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.01.2010 N 699/9 (далее - решение N 699/ 9 от 29.01.2010) выдано предписание администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация) о прекращении нарушения в части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - аннулировать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданные после 01.07.2008 и принять меры к возврату муниципального имущества, на которых расположены данные рекламные конструкции (т. 1, л.д. 52, 53).

Предписанием Управления Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.01.2010 N 1-150/2009 установлено, что в срок до 29 марта 2010 года администрации надлежит аннулировать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданные после 01.07.2008 и принять меры к возврату муниципального имущества, на которых расположены данные рекламные конструкции (т. 1, л.д. 54).

Во исполнение решения от 29.01.2010, Постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 10.03.2010 N 160 "Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности выданных после 1 июля 2008 года" аннулированы следующие разрешения на размещение наружной рекламы и информации, выданные предпринимателю:

N 127 от 15.08.2008, N 3 от 25.12.2008, N 5 от 25.12.2008 (т. 1, л.д. 55, 56).

16 февраля 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 15), в адрес предпринимателя направлены следующие предписания:

- N 22-496/12-01-20 от 14.02.2012, согласно которому, в связи с истечением срока действия разрешения от 15.09.2006 N 83, предпринимателю необходимо демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в Краснодарском крае, в Ейском районе, в городе Ейске пересечении улицы Б. Хмельницкого и улицы Чапаева, в срок до 05 марта 2012 года (т. 2, л.д. 12).

- N 22-493/12-01-20 от 14.02.2012, согласно которому, в связи с истечением срока действия разрешения от 15.09.2006 N 85, предпринимателю необходимо демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в Краснодарском крае, в Ейском районе, в городе Ейске пересечении улицы Б. Хмельницкого и улицы Сазонова, в срок до 05 марта 2012 года (т. 5, л.д. 6).

- N 22-518/12.01-20 от 14.02.2012, согласно которому в срок до 05 марта 2012 года предпринимателю надлежало демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в г. Ейске, ул. Коммунистическая от указ. 236 км 278 м (т. 1, л.д. 13);

- N 22-520/12.01-20 от 14.02.2012, в соответствии с которым в срок до 05 марта 2012 года предпринимателю надлежало демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в городе Ейске на пересечении улицы Коммунистическая и улица Цветочная (т. 3, л.д. 15);

- N 22-512/12.01-20 от 14.02.2012, согласно которому в срок до 05 марта 2012 года предпринимателю надлежало демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в г. Ейске на автодороге Краснодар - Ейск 235 км + 320 м (т. 4, л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу указанных выше рекламных конструкций, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

По общему правилу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Муниципальное образование Ейский район участвует в гражданских правоотношениях через свои органы, в случаях, предусмотренных нормативными актами, от имени муниципального образования могут выступать юридические лица и граждане (ст. 125 ГК РФ).

Решением Совета муниципального образования Ейский район от 24.09.2009 N 302, Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район предусмотрено, что Управление муниципальных ресурсов является структурным подразделением администрации муниципального образования Ейский район, уполномоченным на осуществление ее функций и полномочий, связанных с установкой и эксплуатацией объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район.

Согласно части 5.1. ст. 19 указанного Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (введена Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ и вступила в силу с 01 июля 2008 года).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 19 Закона о рекламе разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.2, 5.5 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.01.2010 N 699/9 выдано предписание N1-150/2009 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем аннулирования администрацией муниципального образования Ейский район разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданных после 01.07.2008.

Постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 10.03.2010. N 160 "Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданных после 01 июля 2008 года" разрешения N 3, 5, 127 были аннулированы.

16 февраля 2012 года в адрес предпринимателя направлены предписания о необходимости демонтажа спорных рекламных конструкций.

Часть 22 статьи 19 Закона "О рекламе" в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что срок действия разрешений на установку и эксплуатацию наружной рекламы N 83 и 85 истек, а разрешения на установку и эксплуатацию наружной рекламы N 3, 5, 127 аннулированы, следовательно, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения спорных рекламных конструкций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в актах использованы сведения о местах расположения рекламных конструкций, которые невозможно считать объективными, поскольку использованы установочные данные, которые необходимо подтверждать специальными средствами измерений и о том, что в данный момент изменилась дислокация автодороги "Краснодар-Ейск", что не позволяет исполнить решение суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт размещения рекламных конструкций на основании разрешений N 3, 5, 83, 85, 127 ответчик не оспаривает.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих определить точное расположение спорных рекламных конструкций на местности. Из актов осмотра следует, что осмотр произведен на пересечении тех улиц, которые указаны в выданных предпринимателю разрешениях.

Доказательств того, что ответчик демонтировал рекламные конструкции по указанным адресам и освободил земельные участки в добровольном порядке, в материалы дела не представлено. Доводы о том, что ИП Кудрина Т.А. не знает точные координаты принадлежащих ей рекламных конструкций, несостоятельны.

Кроме того, вопрос о местоположении спорных рекламных конструкций был исследован судом первой инстанции, в связи с чем определением от 11.10.2013 суд первой инстанции по заявлению истца разъяснил принятое им решение. Суд указал, что обязал индивидуального предпринимателя Кудрину Татьяну Александровну демонтировать рекламные конструкции - рекламную конструкцию размером 3 х 6 м, расположенную в г. Ейске на зеленой зоне нечетной стороны улицы Коммунистическая от указателя 236 км + 278 м на расстоянии 26 м в западном направлении от капитального кирпичного забора домовладения по ул. Коммунистической 69 угол ул. Красной 64; двухсторонний рекламный щит площадью 5,98 кв. м, расположенный в г. Ейске на автодороге Краснодар - Ейск 235 км + 320 м, на зеленной зоне нечетной стороны ул. Коммунистическая на расстоянии 32 м в юго - восточном направлении от высоковольтной опоры N 296; рекламную конструкцию размером 3 х 6 м, расположенную в г. Ейске на разделительной полосе автодороги по улице Б. Хмельницкого на расстоянии 30 метров в южном направлении от угла жилого дома по улице Сазонова 197; двухсторонний рекламный щит размером 3 х 6 м, расположенный в г. Ейске, по улице Коммунистическая на расстоянии 62 м в западном направлении от угла капитального строения по улице Цветочная 45; двусторонний рекламный щит размером 3 х 6 м, расположенный в г. Ейске, на разделительной полосе автодороги по улице Б. Хмельницкого на расстоянии 30 метров в западном направлении от угла жилого дома по улице Б. Хмельницкого 134 (на пересечении улиц Б. Хмельницкого и Чапаева).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что определить месторасположение спорных рекламных конструкций затруднительно для ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильно взысканной сумме государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлены требования об обязании демонтировать рекламные конструкции в количестве 5 объектов. Поскольку каждая из рекламных конструкций представляет собой самостоятельный объект, они расположены по разным адресам и установлены на основании разных разрешений и договоров на размещение рекламных конструкций, то и требование о демонтаже одной рекламной конструкции следует рассматривать как самостоятельное требование. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение требований о демонтаже 5-ти рекламных конструкций подлежит уплате в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-21340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов