Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 15АП-6335/14

город Ростов-на-Дону

20 мая 2014 г.

дело N А32-21340/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Владимировны (ОГРНИП 312236126300020/ ИНН 230600362960)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-21340/2012,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейского района

к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне

о демонтаже рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейского района (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о понуждении в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать: рекламную конструкцию, представляющую собой рекламный щит общей площадью 36 кв. м, расположенную в городе Ейске, улица Коммунистическая от указателя 236 км + 278 м; рекламную конструкцию, представляющую собой рекламный щит размером 3 х 6 м, площадью стороны 18 кв. м общей площадью 36 кв. м, расположенную в г. Ейске, ул. Б. Хмельницкого пересечение с ул. Чапаева; двустороннюю рекламную конструкцию размером 3 х 6 м, площадью стороны 18 кв. м, без подсветки общей площадью 36 кв. м, расположенную в г. Ейске пересечение улицы Коммунистической с улицей Цветочная; рекламную конструкцию, представляющую собой рекламный щит общей площадью рекламного поля 5,98 кв. м, расположенную в г. Ейске, автодорога Краснодар - Ейск 235 км + 320 м; рекламную конструкцию, представляющую собой рекламный щит общей площадью 36 кв. м, расположенную в г. Ейске, пересечение улиц Б. Хмельницкого и Сазонова (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ и объединения в одно производство дел N А32-21347/2012, N А32-21358/2012, N А32-21351/2012 и N А32-21348/2012 определением суда от 13 марта 2013 года).

Определением суда от 13 марта 2013 года дела N А32-21340/2012, N А32-21347/2012, N А32-21358/2012, N А32-21351/2012 и N А32-21348/2012 объединены в одно исковое производство, делу присвоен номер А32-21340/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кудрину Татьяну Александровну в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать рекламные конструкции - рекламный щит общей площадью 36 кв. м, расположенную в городе Ейске, улица Коммунистическая от указателя 236 км + 278 м, рекламный щит размером 3 х 6 м, площадью стороны 18 кв. м общей площадью 36 кв. м, расположенную в г. Ейске, ул. Б. Хмельницкого пересечение с ул. Чапаева, двустороннюю рекламную конструкцию размером 3 х 6 м, площадью стороны 18 кв. м, без подсветки общей площадью 36 кв. м, расположенную в г. Ейске пересечение улицы Коммунистической с улицей Цветочная, рекламный щит общей площадью рекламного поля 5,98 кв. м, расположенную в г. Ейске, автодорога Краснодар - Ейск 235 км + 320 м, рекламный щит общей площадью 36 кв. м, расположенную в г. Ейске, пересечение улиц Б. Хмельницкого и Сазонова.

Индивидуальный предприниматель Гончарова Ольга Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решение суда принято о ее правах и обязанностях, просила отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рекламные конструкции, подлежащие сносу на основании решения суда, в момент рассмотрения дела уже не принадлежали ответчику Кудриной Т.А., поскольку на основании договора купли-продажи металлоконструкций от 14.01.2013 и акта приема-передачи уже принадлежала Гончаровой О.В. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что о вынесенном решении узнала в конце февраля 2014 года от судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, апелляционный суд учитывает разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.20009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст.ст.257,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях ИП Гончаровой О.В.

При этом суд отмечает, что согласно части 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, действуя разумно и добросовестно, до заключения договора купли-продажи, учитывая разрешительный характер размещения наружной рекламы, Гончарова О.В. имела возможность получить информацию относительно аннулирования разрешения на размещение рекламных конструкций.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно тексту договора от 14.01.2013 продавец передает в собственность покупателю именно металлоконструкции, т.е. движимое имущество. Таким образом, решение о демонтаже рекламных конструкций не может считаться принятым о правах и обязанностях Гончаровой О.В., поскольку как собственник указанных конструкций она вправе их использовать в иных разрешенных местах.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче госпошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-21340/2012 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ольге Владимировне (ОГРНИП 312236126300020/ ИНН 230600362960) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко