Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 15АП-11963/14

город Ростов-на-Дону

19 августа 2014 г.

дело N А32-21340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участи представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ИП Гончаровой О.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Владимировны (ОГРНИП 312236126300020 ИНН 230600362960) на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2014 по делу N А32-21340/2012 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ОГРН 1032317504108 ИНН 2331013276) к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне (ОГРНИП 304230617600022 ИНН 230605559906) о демонтаже рекламной конструкции, принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о понуждении предпринимателя в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламную конструкцию, представляющую собой рекламный щит общей площадью 36 кв.м, расположенную в городе Ейске, улица Коммунистическая от указателя 236 км + 278 м; рекламную конструкцию, представляющую собой рекламный щит размером 3 х 6 м, площадью стороны 18 кв. м общей площадью 36 кв. м, расположенную в г. Ейске, ул. Б. Хмельницкого пересечение с ул. Чапаева; двустороннюю рекламную конструкцию размером 3 х 6 м, площадью стороны 18 кв. м, без подсветки общей площадью 36 кв. м, расположенную в г. Ейске пересечение улицы Коммунистической с улицей Цветочная; рекламную конструкцию, представляющую собой рекламный щит общей площадью рекламного поля 5,98 кв. м, расположенную в г. Ейске, автодорога Краснодар - Ейск 235 км + 320 м; рекламную конструкцию, представляющую собой рекламный щит общей площадью 36 кв. м, расположенную в г. Ейске, пересечение улиц Б. Хмельницкого и Сазонова (уточненные исковые требования, принятые определением суда от 31.01.2013).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 суд обязал предпринимателя в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать рекламные конструкции - рекламный щит общей площадью 36 кв. м, расположенный в городе Ейске, улица Коммунистическая от указателя 236 км + 278 м, рекламный щит размером 3 х 6 м, площадью стороны 18 кв. м общей площадью 36 кв. м, расположенный в г. Ейске, ул. Б. Хмельницкого пересечение с ул. Чапаева, двустороннюю рекламную конструкцию размером 3 х 6 м, площадью стороны 18 кв. м, без подсветки общей площадью 36 кв. м, расположенную в г. Ейске пересечение улицы Коммунистической с улицей Цветочная, рекламный щит общей площадью рекламного поля 5,98 кв. м, расположенный в г. Ейске, автодорога Краснодар - Ейск 235 км + 320 м, рекламный щит общей площадью 36 кв. м, расположенный в г. Ейске, пересечение улиц Б. Хмельницкого и Сазонова. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-21340/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Гончарова О.В. (далее - заявитель, ИП Гончарова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-21340/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что до даты вынесения судом первой инстанции решения первоначальный собственник рекламных конструкций продал их заявителю. Вновь отрывшимся обстоятельствами заявитель считает отсутствие у суда информации о состоявшемся переходе права собственности на спорное имущество к лицу, не участвующему в деле.

Также таким обстоятельством является, по мнению заявителя, отсутствие у нового собственника конструкций, информации о наличии судебного спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 заявление предпринимателя о пересмотре решения суда от 04.07.2013 по делу N А32-21340/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гончарова О.В. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что часть рекламных щитов, подлежащих сносу на основании решения суда, в момент рассмотрения дела уже не принадлежала ответчику, а являлась собственностью ИП Гончаровой О.В. Решение суда вынесено о правах ИП Гончаровой О.В., не привлеченной к участию в деле. Суд пришел к неправильному выводу о том, что ИП Гончарова О.В., не являясь лицом, участвующим в деле, не наделена правом на подачу такого заявления в суд.

Представители истца, ответчика, ИП Гончарова О.В., ее представитель, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Гончарова О.В. лицом, участвующим в деле не является, в связи с чем, не наделена правом на подачу такого заявления в суд, в виду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, отказывая в пересмотре решения от 04.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о договоре купли-продажи было известно, как ответчику по делу - продавцу спорного имущества, так и ИП Гончаровой О.В. - его покупателю с момента заключения сделки купли-продажи. То есть наличие договора купли-продажи вновь открывшимся обстоятельством, как ему дано определение в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Отсутствие у покупателя имущества - ИП Гончаровой О.В. информации о рассмотрении судом дела о сносе рекламных конструкций, а также отсутствие у суда первой инстанции информации о наличии спорного договора, также не могут быть признаны обстоятельствами, которые могут быть положены судом в основание пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В пункте 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Согласно пункту 19 Постановления N 58 исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

В нарушение норм статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком не было представлено доказательств информирования органа местного самоуправления о смене собственника рекламной конструкции, как то предусмотрено пунктом 9.3 статьи 19 Закона о рекламе.

Ввиду отсутствия доказательств смены собственника рекламной конструкции суды при рассмотрении настоящего спора по существу исходили из того, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Гончаровой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.07.2014 является обоснованным и переоценке не подлежит.

Не привлечение лица к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт, могло являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или надзора в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ИП Гончарова О.В. не воспользовалась указанным правом, в связи с чем, действия направленные на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны добросовестным поведением заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу N А32-21340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева