Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-18504/13

г. Самара

08 ноября 2013 г.

Дело N А72-4241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" - Гудковой Е.Н. (доверенность от 27.02.2013 N 1810/48), Бикулова С.А. (доверенность от 04.07.2013 N 1810/145),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Сафроновой Ю.В. (доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08737), Макаровой О.В. (доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08731),

представитель общества с ограниченной ответственностью "АйСиДжиЭм Межрегиональная консалтинговая группа" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.11.2013 в помещении суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 по делу N А72-4241/2011 о распределении судебных расходов (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603), г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672), г. Ульяновск,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "АйСиДжиЭм Межрегиональная консалтинговая группа", г. Москва,

о признании частично недействительными решений от 30.03.2011 N 3, от 11.05.2011 N 11, от 26.04.2012 N 744, от 26.04.2012 N 43,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Ульяновской области, налоговый орган, ответчик) о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела N А72-4241/2011 судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 9 000 000 руб. (т.16, л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 заявленные требования общества удовлетворены частично, с Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области в пользу ОАО "УМЗ" взыскано 600 000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.16,л.д.183-188).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2013, принять новый судебный акт (т.17,л.д.5-11).

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.09.2013 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать (т.16,л.д.26-29).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу налогового органа.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и возражал против апелляционной жалобы налогового органа по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и возражал против апелляционной жалобы общества по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 заявленные требования общества удовлетворены: решение налогового органа от 30.03.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части взыскания в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафа за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДС в размере 6 855 011 руб. 01 коп., начисления пени по состоянию на 30.03.2011 по НДС в размере 7 303 111 руб. 33 коп., начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2008 год в размере 34 275 055 руб. 03 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года и за 2009 год в размере 143 730 396 руб. 42 коп.; решение налогового органа от 26.04.2012 N 744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части взыскания в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДС в размере 5 617 532 руб. 80 коп., начисления пени по состоянию на 26.04.2012 по НДС в размере 295 404 руб. 94 коп., начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 34 682 310 руб.; решение налогового органа от 26.04.2012 N 43 об отказе возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, признано недействительным в части отказа обществу в возмещении НДС в размере 85 187 866 руб. Производство в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 11.05.2011 N 11 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части завышения НДС предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года в размере 1 015 514 руб. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции от 28.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013 решение суда первой инстанции от 28.09.2012 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2012 оставлены без изменения.

ОАО "УМЗ" обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 9 000 0000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования общества и взыскал с налогового органа 600 000 руб. судебных расходов и при этом, исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор от 14.05.2012 N 02В - 05/12, дополнительное соглашение от 14.05.2012 N 1, дополнительное соглашение от 24.09.2012 N 2, отчёт об оказанных услугах от 15.04.2013, счёт от 15.04.2013 N 8, акт от 15.04.2013 N 00000009, счёт - фактуру от 15.04.2013 N 00000013, платёжное поручение от 03.10.2012 N 6134 на сумму 400 000 руб., платёжное поручение от 23.04.2013 N 2517 на сумму 2 600 000 руб., платёжное поручение от 22.04.2013 N 2474 на сумму 3 000 000 руб., платёжное поручение от 19.04.2013 N2459 на сумму 3 000 000 руб., трудовые договора и трудовые книжки работников ООО "Долговой центр НСБ", прайс-лист ООО "Долговой центр НСБ", договор возмездного оказания услуг от 17.05.2012 N 1 с ИП Бикуловым С.А., благодарственные письма в адрес ООО "Долговой центр НСБ" (т.16,л.д.8-21).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, продолжительности и сложности рассмотренного дела, а также квалификации привлекаемых для участия в рассмотрении данного дела специалистов, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом материалов настоящего дела, доводов сторон, представленных в своих апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, считает ОАО "УМЗ" не доказана ни разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (9 000 000 руб.), ее состав, ни факт оказания ООО "Долговой центр НСБ" в полном объеме указанных в заявлении, апелляционной жалобе юридических услуг в ходе рассмотрения дела N А72-4241/2011, а Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области, в свою очередь, в представленном расчете суммы судебных расходов не учтены все обстоятельства дела, а именно: его сложность, в прейскурантах приведены цены, которые, по мнению апелляционного суда, ограничены по принципу экономии, соответствуют "нормируемому пределу".

При всей свободе договора на оказание юридических услуг при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исходить из разумных пределов взыскиваемой суммы.

В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании заявленной суммы судебных расходов, ОАО "УМЗ" указывает на отсутствие оценки со стороны суда таких обстоятельств дела как: продолжительность и сложность дела, федеральный уровень привлекаемых специалистов, представленный обществом расчет размера судебных расходов на основании прайс-листов ООО "Долговой центр НСБ" в зависимости от участия их специалистов в судебных заседаниях, подготовки необходимой для этих заседаний документации.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод, руководствуясь при этом следующими выводами.

ОАО "УМЗ" указывает на то, что срок рассмотрения спора составляет более 2 лет (с 17.06.2011 по 14.08.2013), в период рассмотрения спора к делу N А72-4241/2011 присоединено еще два дела - NN А72-5344/20И и А72-7П6/2012.

Однако, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Долговой центр НСБ" вступило в дело, как указано в договоре от 14.05.2012 N 02В-05/12, начиная с ведения дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе, то есть, не ранее 14.05.2012 (даты заключения договора). Дело N А72-5344/2011 было присоединено 16.09.2011, то есть тоже до заключения договора и вступления в дело ООО "Долговой центр НСБ".

Также необоснованна ссылка на то, что ОАО "УМЗ" является режимным оборонным предприятием, основное делопроизводство которого содержит информацию под грифом "Секретно" и "Совершенно секретно". Во-первых, данный довод не влияет на размер заявленных судебных расходов, во-вторых, данный довод ничем не подтверждён. Налогоплательщик не представил доказательств отнесения сведений к государственной тайне, также как и наличие у представителей ООО "Долговой центр НСБ" допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Кроме того, секретность не влияет на размер заявленных к возмещению судебных расходов. Наличие у сведений статуса "государственная тайна" влияет только на порядок допуска к документам.

Таким образом, необоснованны доводы налогоплательщика о подтверждении процессуальной сложности дела большим объёмом информации, изучением бухгалтерских документов с учётом специфики предприятия и требований секретности документов, количеством судебных заседаний в судах трёх инстанций, поскольку необоснованно всё исчисляется с начала дела N А72-4241/2011, а не с момента вступления в него ООО "Долговой центр НСБ" (то есть с 14.05.2012).

Вместе с тем, в чём заключается государственный характер налогообложения оборонного предприятия, чем затрагиваются интересы всей страны, а не отдельного региона, ОАО "УМЗ" не указано и не доказано. Ни специфика осуществляемой налогоплательщиком деятельности, ни необходимость использования допусков к государственной тайне не влияет на размер судебных расходов.

Имеющиеся в материалах дела публикации журналов, благодарственные письма в отношении компании ООО "Долговой центр НСБ" не подтверждают ни рейтинг фирмы, ни опытность компании. При этом имеются другие фирмы, на сайте которых, в отличие от данных ООО "Долговой центр НСБ", имеются сведения о рейтинге, благодарственные отзывы.

Также ОАО "УМЗ" не указало, чем обусловлен федеральный характер спора, почему необходимо учитывать стоимость по юридическим услугам, сложившуюся по Российской Федерации. Также не представлены доказательства сопоставимости расценок со стоимостью аналогичный услуг, сложившейся в регионе.

ООО "Долговой центр НСБ" вступает в дело, как указано в договоре от 14.05.2012 N 02В-05/12, начиная с ведения дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе. При этом, в отчёте об оказанных услугах от 15.04.2013 в стоимость включена "услуга" по подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, в то время как кассационная жалоба налогоплательщика от 16.04.2012 N 01/6-125, подписанная работником ОАО "УМЗ" Трунилиной О.Ю., была подготовлена и направлена до заключения договора от 14.05.2012 N 02В-05/12. Таким образом, включение в стоимость не оказанных услуг неправомерно.

Услуги по "подготовке и формированию" отзывов как к апелляционной жалобе, так и к кассационной жалобе в течение 4-6 дней явно не соответствуют действительности, поскольку отзыв на кассационную жалобу полностью идентичен отзыву на апелляционную жалобу, за исключением половины последней страницы, который в свою очередь совпадает с уточнением к исковому заявлению, представленному 16.07.2012 в дело (а также аналогичны письменным пояснениям к исковому заявлению, представленным в дело 03.07.2012).

Налогоплательщик указывает, что сравнительный анализ расценок показывает, что его затраты на оплату юридических услуг ООО "Долговой центр НСБ" соразмерны стоимости таких услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, специфики и качества услуг. С какими фирмами и с какими ценами проводился сравнительный анализ, какие рейтинговые показатели были взяты за основу и чем они подтверждаются, не указано, в материалы дела не представлены и поэтому указанный довод ОАО "УМЗ" судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, Инспекция, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в размере превышающем 195 000 руб. представила в материалы дела Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденную и рекомендованную к применению Советом Адвокатской палаты Ульяновской области 03.12.2012, которые вводятся в действие с 01.01.2013 года

По мнению инспекции, ОАО "УМЗ" не обосновало выбор юридических услуг именно у ООО "Долговой центр НСБ". В представленных документах и пояснениях не приведены сведения о соотносимости цен выбранного контрагента, стоимости таких же услуг, оказываемых юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. При этом в заявлении налогоплательщика содержится ссылка на сведения о рейтинге выбранной фирмы и соотносимости цен, сложившимся на уровне региона за аналогичные услуги.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик не обосновал и факт привлечения трёх юристов и руководителя ООО "Долговой центр НСБ" для "подготовки" по делу.

Во-первых, по мнению налогового органа, ничем не обоснованно привлечение такого количества юристов в целях, как указано в отчете от 15.04.2013, изучения, формирования документации, отзывов.

Во-вторых, факт работы данных юристов не доказан.

В-третьих, данные работники не могли оказать заявленные в отчёте услуги.

Так, юрист Котте И.С. не могла оказать никакой правовой помощи ни в изучении документации и жалоб, ни в подготовке отзывов, поскольку не только не имеет юридического образования (является психологом), но и никогда не работала юристом до трудоустройства в ООО "Долговой центр НСБ". При этом обращает на себя внимание тот факт, что до трудоустройства в названную организацию за шесть лет трудового стажа Котте И.В. сменила шесть мест работы (фактически нигде не задерживаясь более 1-1,5 лет), в основном на должностях секретаря, менеджера, инспектора отдела учёта, координатора,

руководителя службы персонала, то есть, на должностях, не связанных с юридическими услугами, а связанных с работой с персоналом и технической работой с документацией.

Далее, юрист Васильева Т.В. имеет среднее образование, соответственно, не могла оказывать высококвалифицированные, как заявляет представитель налогоплательщика, юридические услуги по подготовке отзывов и изучению документации. При этом, по мнению налогового органа, обращает на себя внимание факт большого перерыва в трудовом (и юридическом) стаже - шесть лет, в течение которых она нигде не работала, в том числе и по специальности).

Ни один из представленных в дело документов не подписан заявленными в отчете лицами. Все документы подписывались Бикуловым С.А.

Налоговый орган также указывает на то, что дополнительное соглашение от 14.05.2012 N 1 к договору от 14.05.2012 N 02В-05/12 заключено в этот же день и в нём сразу определена сумма всего комплекса услуг. При этом в самом договоре определено, что дополнительными соглашениями определяются этапы выполненных работ и стоимость соответствующих этапов. Что входит в указанный "весь комплекс услуг" не указано, стоимость каждой составляющей услуги также не указана.

Таким образом, по мнению инспекции, ОАО "УМЗ" не доказан ни размер заявленных судебных расходов, ни факт их оказания, ни разумность и состав предъявленных расходов.

Фактически услуги по представлению оказывал ИП Бикулов С.А., представляемые документы подписывались или самим Бикуловым С.А., или работниками ОАО "УМЗ" (осуществляющие представление интересов в силу трудовых отношений с ОАО "УМЗ", соответственно, не предполагающих возмещение).

Согласно выписке по расчётному счёту ООО "Долговой центр НСБ" за оказанные по договору возмездного оказания услуг от 17.05.2012 N 1 Бикулову С.А. перечислено 195000

руб. (по п/п N 110 от 19.08.2013 в сумме 45000 руб., по п/п N 56 от 22.04.2013 в

сумме 150000 руб.), что как раз, по мнению налогового органа, соответствует стоимости аналогичных услуг в целом в городе Ульяновске.

Согласно сведений Адвокатской Палаты Ульяновской области, а также сведений из открытых Интернет-источников (Справочник "Весь Ульяновск" рубрика "Юристы-услуги в Ульяновске), стоимость юридических услуг за участие в 10 заседаниях и подготовку 5 отзывов (работа с документацией) к делу составит: 90 000 руб. (10 заседаний х 7 000 руб. для юридических лиц + 5 отзывов х 4 000 руб. за составление); с учетом работы с документацией (для подготовки 5 отзывов) сумма расходов составит 105000 руб. (5 х 3000 руб. за работу с документацией). 110 000 руб. (10 заседаний х 10000 руб. + 5 отзывов х 10 000 руб. за составление); с учётом работы с документацией (для подготовки 5 отзывов) сумма расходов составит 160 000 руб (5 х 10 000 руб. за работу с документацией), соответственно.

Таким образом, инспекция считает, что ОАО "УМЗ" не только не доказало состав понесенных расходов, их обоснованность и размер в целом, но и не подтвердило их правомерность и разумность.

По мнению налогового органа, ОАО "УМЗ" не доказало разумность и соразмерность предъявляемых к возмещению судебных расходов, чем нарушило ст. 65 АПК РФ.

Оценив представленные налоговым органом документы и расчет инспекции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный расчет не учитывает сложность дела, а также то, что в прейскурантах приведены цены с указанием - "не менее", то есть, минимальной цены (участие в судебном заседании - 15 000 руб.х12=180 000 руб.; сбор доказательств - 5 000 руб. х3=15 000 руб. Итого: 195 000 руб.)

Суд первой инстанции при определении разумного предела взыскиваемых расходов, оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства понесённых расходов, объём оказанных заявителю услуг, объём представленных в дело документов, (сформировано 16 томов дела), участие более чем в двадцати судебных заседаниях, время, необходимое для подготовки процессуальных документов пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 600 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера спора и сложности дела, времени затраченного на подготовку документов к судебным заседаниям, подготовки процессуальных документов, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ОАО "УМЗ" требования превышают разумные пределы, а сумма в 600 000 руб. является разумной суммой взыскиваемых судебных расходов.

Положенные в основу апелляционных жалоб общества и налогового органа доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 20.09.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 по делу N А72-4241/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин В.Е. Кувшинов