Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 12АП-10662/13

г. Саратов

08 ноября 2013 г.

Дело N А57-5489/08

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Тимаев Ф.И., рассмотрев апелляционную жалобу Тареева Валентина Николаевича, Пономарева Виталия Сергеевича, Хакимуллина Урала Кавиевича, Вечирко Александра Анатольевича, Вечирко Елены Ирековны, Асмолова Владимира Ивановича, Пашян Елены Николаевны, Пашян Ирины Николаевны, Заитова Кирилла Александровича, Войнова Алексея Геннадьевича, Дживульской Ирины Оттовны, Васильевой Ларисы Николаевны, Дроновой Елены Анатольевны, Наумовой Алевтины Алексеевны, Лукиной Талины Яковлевны, Колесовой Татьяны Валериевны, Кузнецова Дмитрия Алексеевича, Михайловской Галины Анатольевны, Палагиной Антонины Александровны, Белоногова Александра Александровича, Молодцовой Лидии Вадимовны, Егоровой Анастасии Сергеевны, Кострюкова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2008 года по делу N А57-5489/2008 (судья М.Е. Медникова),

по иску индивидуального предпринимателя Стародумова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 308645005900054, г. Саратов)

к жилищно-строительному кооперативу "Седьмое небо-2001" (ОГРН 1056405441575, ИНН 6454075382) при обществе с ограниченной ответственностью "Вектра-В", г. Энгельс,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Тареева Валентина Николаевича, Пономарева Виталия Сергеевича, Хакимуллина Урала Кавиевича, Вечирко Александра Анатольевича, Вечирко Елены Ирековны, Асмолова Владимира Ивановича, Пашян Елены Николаевны, Пашян Ирины Николаевны, Заитова Кирилла Александровича, Войнова Алексея Геннадьевича, Дживульской Ирины Оттовны, Васильевой Ларисы Николаевны, Дроновой Елены Анатольевны, Наумовой Алевтины Алексеевны, Лукиной Талины Яковлевны, Колесовой Татьяны Валериевны, Кузнецова Дмитрия Алексеевича, Михайловской Галины Анатольевны, Палагиной Антонины Александровны, Белоногова Александра Александровича, Молодцовой Лидии Вадимовны, Егоровой Анастасии Сергеевны, Кострюкова Алексея Викторовича на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2008 года по делу N А57-5489/2008.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Заявители, являющиеся лицами, не привлеченными к участию в деле, обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте. Заявители полагают, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2008 года по делу N А57-5489/2008 затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года. Срок обжалования решения составляет 1 месяц. Соответственно апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 23 июля 2008 года.

Настоящая апелляционная жалоба сдана заявителями в суд первой инстанции 30 октября 2013 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области на первой странице апелляционной жалобы, тем самым, нарушив срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В материалах имеются доказательства направления копии решения суда первой инстанции в адрес жилищно-строительного кооператива "Седьмое небо-2001" (далее - ЖСК "Седьмое небо-2001").

Согласно поданной апелляционной жалобе заявители являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 28/34 по улице 2-ая Садовая города Саратова.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

ЖСК "Седьмое небо-2001" являлся ответчиком по настоящему делу, представляя и защищая интересы собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 28/34 по улице 2-ая Садовая города Саратова.

Представитель ЖСК "Седьмое небо-2001" участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции и присутствовал при оглашении судом резолютивной части обжалуемого решения (том 1 л.д. 90).

Кроме того, решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2008 года по делу N А57-5489/2008 было обжаловано Полищиным Игорем Станиславовичем, собственником квартиры N 34 в многоквартирном доме N 28/34 по улице 2-ая Садовая города Саратова.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А57-5489/2008 производство по апелляционной жалобе Полищина Игоря Станиславовича было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 декабря 2012 года по делу N А57-5489/2008 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3919/13 от 22 апреля 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Полищина Игоря Станиславовича о пересмотре в порядке надзора вышеупомянутых судебных актов, отказано в передаче дела N А57-5489/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 декабря 2012 года.

Поскольку заявители настоящей апелляционной жалобы являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 28/34 по улице 2-ая Садовая города Саратова, интересы которых в настоящем деле представлял ЖСК "Седьмое небо-2001", а также в виду того, что решение обжаловалось одним из собственников, Полищиным Игорем Станиславовичем, заявители должны были знать о принятых судебных актах по делу N А57-5489/2008.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, пришел к выводу, об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы заявителям.

При подаче апелляционной жалобы, Тареев Валентин Николаевич произвел уплату государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.10.2013 на сумму 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителям.

Возвратить Тарееву Валентину Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Ф.И. Тимаев