Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-10969/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-12681/2010 (судья Хаванцев А.А.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Тетеркина О.А. (доверенность N 169 от 22.05.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны, г. Челябинск (ОГРНИП 305745230700044) (далее - ИП Штурбабина С.П., должник) возбуждено производство по делу о её банкротстве.

Определением суда от 19.08.2010 в отношении ИП Штурбабиной С.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 (резолютивная часть от 11.01.2011) ИП Штурбабина С.П. была признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 12.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 Ильин Станислав Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П., конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий Сергеев К.В.)

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", г. Челябинск (ОГРН 1107451002482) (далее - ООО "Ривер Консалт", заявитель жалобы) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Штурбабиной С.П. Сергеева К.В., выразившихся в превышении лимитов расходов на специалистов (л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 (резолютивная часть от 10.09.2013) в удовлетворении жалобы ООО "Ривер Консалт" отказано (л.д. 101-109).

В апелляционной жалобе ООО "Ривер Консалт" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 112-113).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Ривер Консалт" ссылалось на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, вынесения его с нарушением норм материального права. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-12681/2010 установлено, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчётов с кредиторами, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет 45, 785 млн. руб. Доводы о включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности также являются необоснованными. Дебиторская задолженность ОАО "Сбербанк России" в размере 15 390 000 руб. - это денежные средства от реализации заложенного имущества, уже учтённого при определении балансовой стоимости имущества в размере 45, 785 млн. руб. Дебиторская задолженность ООО "Стенс" в размере 2 082 562 руб. 50 коп., дебиторская задолженность ООО "ТД "Челябоблснабсбыт" в размере 3 900 000 руб., дебиторская задолженность ООО "МФ "Система" в размере 3 000 000 руб. является неликвидной задолженностью, доказательств возможности поступления денежных средств от её взыскания в конкурсную массу должника конкурсным управляющим не представлено, предприятия фактически прекратили свою деятельность. На дату введения конкурсного производства дебиторская задолженность ОАО "Сбербанк России" в размере 41 130 421 руб. 13 коп. отсутствовала и не могла быть учтена при определении балансовой стоимости активов должника и установлении расчётов с привлечёнными специалистами. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для увеличения базы для исчисления суммы расходов на привлечённых специалистов не имеется. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно не принята во внимание сумма в размере 150 000 руб., уплаченная ЗАО ЦПФ "Арка", посчитав её судебными расходами, которые подлежат отнесению на сторон в споре. Факт поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 150 000 руб. является лишь предположением конкурсного управляющего, поскольку ответчики по исковым заявлениям о взыскании дебиторской задолженности фактически уже не существуют, в судебных заседаниях участия не принимали, денежные средства по судебным актам в конкурсную массу до настоящего времени не поступали, соответственно, денежные средства по возмещению судебных расходов выплачены не будут. Также ООО "Ривер Консалт" в апелляционной жалобе указал, что судом рассматривался вопрос по обоснованности оплаты договоров с привлечёнными лицами. Между тем, предметом рассмотрения жалобы является сам факт произведённых конкурсным управляющим расходов на привлечённых специалистов и превышение установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов. Правом обратиться в суд с ходатайством о привлечении специалистов при превышении размера оплаты таких услуг за счёт имущества должника конкурсный управляющий не воспользовался. Вопрос о финансировании расходов на процедуру банкротства при превышении лимитов конкурсный управляющий на собрание кредиторов не выносил. Следовательно, конкурсным управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, ограничивающие расходы на процедуру банкротства за счёт средств должника, а не пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на который ссылается суд.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ООО "Ривер Консалт" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Ривер Консалт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

В судебном заседании также к материалам дела приобщены представленные ООО "Ривер Консалт" во исполнение суда апелляционной инстанции от 08.10.2013 доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (л.д. 120).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Лимит расходов конкурсного управляющего на привлечение специалистов должен рассчитываться от балансовой стоимости имущества должника в размере 45 785 тыс. руб., размер которой определен решением по настоящему делу, и должен составлять 752 850 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Ильина С.Е. по состоянию на 30.04.2012 расходы на проведение конкурсного производства составили 494 174 руб. 19 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего Сергеева К.В., по состоянию на 31.05.2013 между должником и ЗАО ЦПФ "Арка" был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2012 с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц и 10% от взысканных сумм.

Таким образом, согласно расчётам заявителя жалобы минимальные расходы должника на привлечение ЗАО ЦПФ "Арка" за период с 01.07.2012 по 30.06.2013: 25 000*12=300 000 руб.

Кроме того, согласно того же отчета за счет средств должника производилась оплата за экспертизу институту СиЭК в сумме 55 000 руб.

Итого, согласно расчётам ООО "Ривер Консалт", по состоянию на 31.05.2013 расходы конкурсного управляющего Сергеева К.В. составили 355 000 руб. (300 000 + 55 000), всего за процедуру конкурсного производства расходы на привлеченных лиц составили 849 174 руб. 19 коп. (494 174,19 +355 000).

Ссылаясь на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на привлечённых специалистов на 96 324 руб. 19 коп., ООО "Ривер Консалт" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. Сергеева К.В., выразившиеся в превышении лимитов расходов на специалистов. В качестве правового обоснования заявленных требовании заявитель указал статьи 60, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должника было выявлено и включено в конкурсную массу дополнительно имущество на общую сумму 63 635 363 руб. 13 коп., что повлекло изменение лимита расходов в соответствии со статьёй 20.7 Закона о банкротстве, указав, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Сергеев К.В. действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, с учётом фактических обстоятельств конкурсного производства, доказательств нарушения прав заявителя жалобы в материалы дела не представлено, лимит расходов на привлечённых специалистов не превышен, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого определения пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право ограничено законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов в зависимости от объема имеющегося у должника имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе реализации задач конкурсного производства конкурсным управляющим Сергеевым К.В. было выявлено и включено в конкурную массу дополнительно имущество на общую сумму 63 635 363 руб. 13 коп. Указанное, по мнению суда первой инстанции, не могло не повлиять на изменение лимита расходов в соответствии со статьёй 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер базы для исчисления суммы расходов судом первой инстанции определён в сумме 109 420 363 руб. 13 коп. (45 785 тыс. руб. + 63 635 363 руб. 13 коп.), и, следовательно, размер расходов в соответствии со статьёй 20.7 Закона о банкротстве - 1 761 018 руб. 16 коп. (1 290 000 руб. + 9420363,13 х 0,5% ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов конкурсным управляющим не превышен.

При этом, судом первой инстанции также указано на ошибочность доводов заявителя о включении в состав расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, института СиЭК в сумме 55 000 руб., а также об отнесении судебных расходов в размере 150 000 руб. по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим Сергеевым К.В. лиц на имущество должника.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Сергеев К.В. действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, с учётом фактических обстоятельств конкурсного производства, доказательств нарушения прав заявителя жалобы в материалы дела не представлено, лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов не превышен, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции о том, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов не превышен, а также об ошибочности доводов заявителя об отнесении судебных расходов в размере 150 000 руб. по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим Сергеевым К.В. лиц на имущество должника, не может согласиться. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции к принятию незаконного судебного акта не привели в силу следующего.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

На основании пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе реализации задач конкурсного производства конкурсным управляющим Сергеевым К.В. было выявлено и включено в конкурную массу дополнительно следующее имущество на общую сумму 63 635 363 руб. 13 коп.:

- дебиторская задолженность ОАО "Сбербанк России" в размере 15 390 000 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-12681/2010);

- дебиторская задолженность ООО "Стенс" в размере 2 082 562 руб. 50 коп. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 г. по делу N А45-28612/2012);

- дебиторская задолженность ООО ТД "Челябоблснабсбыт" в размере 3 900 000 руб. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-18462/2012);

- дебиторская задолженность ООО МФ "Система" в размере 3 000 000 руб. (решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2012 по делу N А34-4637/2012);

- дебиторская задолженность ОАО "Сбербанк России" в размере 41 130 421 руб. 13 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09. 2013 по делу N А76-12681/2010).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, для расчета размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Иного механизма расчета лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, положения Закона о банкротстве не содержат, законодателем не установлены. Правовых оснований для определения размера оплаты привлечённых конкурсным управляющим лиц с учётом включённой в процедуре конкурсного производства в конкурсную массу дебиторской задолженности не имеется.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ИП Штурбабиной С.П. введена 14.01.2011, для расчета размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должны учитываться активы должника, определяемые по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства - 45 785 тыс. руб. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-12681/2010)

Так, при размере активов должника в сумме 45 785 тыс. руб., совокупный размер расходов на оплату услуг привлечённых лиц не должен быть более 752 850 руб. (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Разногласий в отношении размера активов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в ходе реализации задач конкурсного производства конкурсным управляющим Сергеевым К.В. было выявлено и включено в конкурную массу дополнительно имущество на общую сумму 63 635 363 руб. 13 коп., в связи с чем размер базы для исчисления суммы расходов составляет 109 420 363 руб. 13 коп. (45 785 тыс. руб. + 63 635 363 руб. 13 коп.), и, следовательно, размер расходов в соответствии со статьёй 20.7 Закона о банкротстве - 1 761 018 руб. 16 коп. (1 290 000 руб. + 9420363,13 х 0,5% ), судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увеличения базы для исчисления суммы расходов на привлечённых специалистов судом апелляционной коллегией признаются обоснованным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание сумма в размере 150 000 руб., уплаченная ЗАО ЦПФ "Арка".

Как указано судом первой инстанции, сумма в размере 150 000 руб. в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судебными расходами и подлежит отнесению на сторону в споре, в связи с чем, конкурсным управляющим поданы заявления на взыскание в пользу должника судебных расходов на общую сумму 150 000 руб. (т. л. 67, 68).

Вместе с тем, указанные денежные средства, как следует из заявлений о взыскании судебных издержек, уже были выплачены привлеченному специалисту в счёт исполнения договора на оказание юридических услуг (л.д. 67-68), следовательно, указанные расходы фактически понесены должником. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 150 000 руб. будут возвращены в конкурную массу, в материалах дела не имеется. Представленные конкурсным управляющим заявления о взыскании судебных издержек (л.д. 67-68) об указанном факте также не свидетельствуют.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части также признаются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ч. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО ЦПФ "Арка" (лицо, привлеченное конкурсным управляющим Сергеевым К.В.) было подано от имени должника 12 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, в том числе к ООО "Компания "Канцбюро" (дело N А76-18455/2012), ЗАО "ИНСИ" (дело N А76-18468/2012), ООО "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (дело N А76-18461/2012), ООО "Бастион" (дело N А45-28612/2012), ООО "Рекон-Ижора" (дело N А56-60885/2012), ООО Фирма "Точмаш" (дело NА32-30677/2012), ООО "Промышленные Технологии Строительства" (дело NА15-2334/2012), ООО "УМП-Центр" (дело NА60-41044/2012), ООО "Многопрофильная Фирма "Система" (дело NА34-4637/2012), ООО "АргоСервис" (дело NА76-18469/2012), ООО "Гранитстром" (дело NА76-18467/2012), ООО "УралПромУниверсал" (дело NА76-18465/2012), ООО Торговый Дом "УралКран" (дело NА76-18463/2012), ООО "ТД "Челябоблснабсбыт" (дело NА76-18462/2012), ООО "Современный дом" (дело NА76-18460/2012).

Иски подавались в четырех регионах. Вынесено решений о взыскании задолженности по 3 делам на сумму 7 114 942 руб. По остальным искам отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что подготовлены заявления о признании недействительными 5 сделок в рамках настоящего дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение конкурсным управляющим должника указанного лица является обоснованным, направлено на достижение целей конкурсного производства, иного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что привлечение конкурсным управляющим должника специалистов является обоснованным, направлено на достижение целей конкурсного производства, нарушение прав кредиторов не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения жалобы является сам факт произведённых конкурсным управляющим расходов на привлечённых специалистов и превышение установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов, а не вопрос по обоснованности оплаты договоров с привлечёнными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованности оплаты договоров с привлечёнными лицами необходимо для разрешения вопроса о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов конкурных кредиторов, в том числе и ООО "Ривер Консалт".

Как указывалось ранее, из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов. Вместе с тем, нарушение вследствие совершения конкурсным управляющим действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко