Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-3885/10

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А50-38736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мальцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2013 года, принятое судьёй Ивановым С.Е. в рамках дела N А50-38736/2009 о признании банкротом ООО "Завод Промсвязь"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. о признании сделки недействительной

в судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России: Гребенкина Г.В. (удостовер-е, дов. от 23.05.2013),

Иванченко М.В. (паспорт, дов. от 23.05.2013),

Лобова Т.Б. (паспорт, дов. от 23.05.2013),

должника: Яковлев М.Ю., конкурсный управляющий,

Попова Ю.Р. (паспорт, дов. от 01.11.2013),

Шмаков А.И. (паспорт, дов. от 27.11.2012)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 принято к производству заявление о признании банкротом ООО "Завод Промсвязь" (далее также Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.03.2010 в отношении Должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 23.09.2010 ООО "Завод Промсвязь" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании по основаниям п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой перечисление Должником в уплату налогов и обязательных платежей платежными поручениями от 31.05.2012 N N 140-159, 161-167 денежных средств в сумме 5 331 485,46 руб., вырученных от продажи обремененного залогом имущества должника, как совершенных в нарушение правил очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьями 134 и 138 Закона о банкротстве, также управляющий просит применить последствия недействительности сделки путем возложения на ответчиков обязанности возвратить Обществу "Завод Промсвязь" 5 331 485,46 руб. В качестве ответчиков к участию в настоящем обособленном споре привлечены Федеральная налоговая служба (территориальное подразделение - Инспекция ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми), Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю и Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед залоговым кредитором ОАО "Ак Барс" Банк (далее - Банк "Ак Барс"), что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2013 (судья Иванов С.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными платежи на общую сумму 4.202.037,86 руб.:

- погашение Обществом "Завод Промсвязь" платежными поручениями от 31.05.2012 N 148 (частично), NN 149-155 текущей задолженности в пользу Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми) на общую сумму 4 105 129,9 руб.;

- погашение Обществом "Завод Промсвязь" платежными поручениями от 31.05.2012 N N 157-159 текущей задолженности в пользу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на общую сумму 9 861,96 руб.;

- погашение Обществом "Завод Промсвязь" платежными поручениями от 31.05.2012 N N 161-167 текущей задолженности в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю на общую сумму 87 046 руб.,

тем же определением суд применил последствия недействительности сделки, согласно судебному акту ответчики обязаны:

- Инспекция ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми - возвратить Обществу "Завод Промсвязь" из местного бюджета города Перми 98 173 руб., из бюджета субъекта Российской Федерации - бюджета Пермского края 1 706 310,90 руб., из Федерального бюджета Российской Федерации 2.300.646 руб.;

- Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - возвратить Обществу "Завод Промсвязь" 9 861,96 руб.,

- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю - возвратить Обществу "Завод Промсвязь" денежные средства в сумме 87 046 руб.;

Также судом восстановлена задолженность Общества "завод Промсвязь" по текущим платежам перед Федеральной налоговой службой (Инспекцией ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми) в сумме 4.105.129,9 руб., перед Государственным учреждением - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - в сумме 9 861,96 руб., перед Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю - в сумме 87 046 руб.

Федеральная налоговая служба обжаловала определение от 09.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления управляющего и признания совершенных Должником в ходе конкурсного производства платежей недействительными, поскольку спорные платежи совершены Должником в ходе обычной хозяйственной деятельности и потому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными; конкурсным управляющим оспорены только погашение налогов и обязательных платежей, но не вся совокупность платежей, осуществленных за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества; у Должника имеется нереализованное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, в связи с чем оспоренные управляющим платежи согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не подлежали признанию недействительными; ряд представленных управляющим текущих расходов являются необоснованными и потому не могли быть приняты во внимание судом при рассмотрении заявления управляющего.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказаны возражения против её удовлетворения. Также управляющим представлено документальное обоснование своих возражений в виде информационной схемы проведения расчетов с расчетного и специального счетов Должника, таблицы внеочередных текущих платежей по состоянию на 31.05.2012, таблицы уплаты текущих платежей с указанием оснований (платежных документов) оплаты, а также копий первичных учетных документов, подтверждающих начисление и расходование денежных средств по уплате текущих платежей (1-4 очереди). Данные документы апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судебное заседание апелляционным судом проведено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ. В ходе судебного заседания представители Федеральной налоговой службы поддержали доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.09.2010 в реестр требований кредиторов Общества "Завод Промсвязь" включено требование Банка "Ак Барс" в размере 32 844 749,72 руб. основного долга и 1062567,47 руб. финансовых санкций в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договору N 0309-36/133-01 о залоге недвижимости от 27.08.2007 и по договору N 0623-36/133-01 об ипотеке здания (помещения) от 23.05.2008 в части залога 2-этажного кирпичного здания магазина с цокольным этажом (лит.А), общей площадью 1 524,8 кв.м., замощения (I, II), с кадастровым номером объекта 59:401:1197:8:27977/1/А/1:0, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Восстания, д.12.

Переданное в залог имущество оценено независимым оценщиком ООО "Авангард" на сумму 42 248 000 руб. (отчет об оценке N 11/0701-З от 05.07.2011), что учтено судом при определении начальной продажной цены предмета залога (определение арбитражного суда от 17.11.2011).

На состоявшихся 22.02.2012 торгах обремененное залогом имущество Должника реализовано за 42 248 000 руб.

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. из вырученных от продажи денежных средств 6.444.610,17 руб. удержал как подлежащие уплате в качестве НДС. Залоговому кредитору Банку "Ак Барс" было перечислено 28.642.711,86 руб. или 80% от суммы, остающейся за вычетом НДС. Из оставшихся 20% (7.160.677,97 руб.) конкурсный управляющий денежные средства в размере 5.370.508,47 руб. или 15% от суммы продажи за минусом НДС направил на специальный счет для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, а 1.790.169,50 руб. - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из вышеуказанных 6.444.610,17 руб. конкурсным управляющим Яковлевым М.Ю. денежные средства в общей сумме 5 331 485,46 руб. были перечислены в бюджет и внебюджетные фонды в счет погашения текущей задолженности Общества "Завод Промсвязь", в том числе:

- 5 228 954,83 руб. платежными поручениями от 31.05.2012 N N 140-155 - ФНС России (Инспекции по Мотовилихинскому району г. Перми) в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 1-4-е кварталы 2010 года, 1-4-е кварталы 2011 года, по транспортному налогу за 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2010 года, за 2011 год, по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года, по налогу на прибыль за 1-й квартал 2012 года;

- 15 484,63 руб. платежными поручениями от 31.05.2012 N N 156-159 - Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в счет погашения задолженности по ВНиМ за 1-3-и кварталы 2011 года;

- 87 046 руб. платежными поручениями от 31.05.2012 N N 161-167 - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2-й и 3-й кварталы 2011 года.

В последующем в связи с жалобой Банка "Ак Барс" арбитражным судом принято вступившее к настоящему времени в законную силу определение от 15.07.2013, которым действия конкурсного управляющего Общества "Завод Промсвязь" Яковлева М.Ю. по не погашению требования залогового кредитора Банка "Ак Барс" в сумме 4.202.037,86 руб. признаны незаконными, суд обязал конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. перечислить Банку "Ак Барс" денежную сумму в размере 4.202.037,86 руб. из средств, полученных от продажи предмета залога по договору N 0309-36/133-01 о залоге недвижимости от 27.08.2007 и договору N 0623-36/133-01 об ипотеке здания (помещения) от 23.05.2008.

После обращения Банка "Ак Барс" в суд с указанной жалобой конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. также обратился 31.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений на общую сумму 5 331 485,46 руб. в счет уплаты налогов и обязательных платежей, осуществленных платежными поручениями от 31.05.2012 N N 140-159, 161-167, недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения данного заявления арбитражным судом первой инстанции принято ныне обжалуемое ФНС России определение.

Исследовав обстоятельства дела о банкротстве и доводы участников настоящего спора, апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем доказывания наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что спорные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды были совершены от имени Должника в период после принятия заявления о признании должника банкротом, при этом, как следует из дела, эти платежи были совершены с оказанием интересам бюджета и внебюджетных фондов предпочтения перед интересами залогового кредитора, каковым являлся Банк "Ак Барс".

Так, как следует из п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 года N 58), до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Между тем, как следует из вышеуказанных обстоятельств, распределение в пользу бюджета и внебюджетных фондов денежных средств, вырученных от продажи заложенного в пользу Банка "Ак Барс" имущества должника, было произведено конкурсным управляющим до получения залоговым кредитором той суммы денежных средств, на которую он мог рассчитывать в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, заложенное имущество было реализовано за 42.248.000 руб., 80% от которых составляет 42.248.000 х 80 : 100 = 33.798.400 руб. Поскольку основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству составляет 32.844.749,72 руб., т.е. менее 80% вырученных от реализации предмета залога средств, то залоговому кредитору надлежало перечислить именно эту сумму. Оставшиеся денежные средства в сумме 42.248.000 - 32.844.749,72 = 9.403.250,28 подлежали внесению на специальный банковский счет. Из них 15% от 42.248.000 руб., то есть 6.337.200 руб. в силу положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве предназначаются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а оставшиеся 5%, а именно 3.066.050,28 руб. - на погашение текущих платежей.

Конкурсный управляющий перечислил залоговому кредитору только 28.642.711,86 руб., т.е. на 4.202.037,86 руб. (32.844.749,72 - 28.642.711,86 = 4.202.037,86) меньше, чем должен был с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, что установлено определением суда от 15.07.2013. Указанная разница была направлена на погашение текущих обязательных платежей, что подтверждается представленным конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора расчетом.

При этом следует отклонить доводы ФНС России о том, что управляющий избирательно оспорил только платежи в бюджет и внебюджетные фонды, тогда как невыплаченные Банку "Ак Барс" средства должны были бы быть разнесены на все совершенные текущие платежи в адрес кредиторов всех очередей по текущим платежам. Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, в период по 31.05.2012 из числа вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств осуществлялись платежи как в адрес текущих кредиторов первой, второй и третьей очередей, так и в адрес бюджета и внебюджетных фондов, требования которых в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к четвертой очереди текущих платежей. Однако, в силу принципов очередности и пропорциональности, которые подлежат применению для распределения денежных средств из числа конкурсной массы требования кредиторов первой очереди удовлетворяются привилегированно по отношению к требованиям второй и иных очередей, требования второй очереди - привилегированно по отношению к третьей и четвертой очередям и т.д. Соответственно, разнесение денежной суммы 4.202.037,86 руб. на всех текущих кредиторов, получивших выплаты в период до 31.05.2012 за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, при том, что в бюджет и внебюджетные средства было выплачено 5.333.669,46 руб., явилось бы нарушением принципов очередности и пропорциональности, что не допускается законодательством о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки правомерности осуществленных конкурсным управляющим текущих платежей в адрес кредиторов по текущим платежам первой - третьей очереди. Такого рода оценка осуществляется судом при рассмотрении самостоятельных обособленных споров в случае обращения участников дела в суд с заявлением в порядке ст. ст. 20.7 и 60 Закона о банкротстве. Поэтому апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора о признании сделки недействительной не должны были приниматься некоторые из указанных управляющим текущих расходов, которые ФНС России полагает необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для принятия ссылки ФНС России на п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные разъяснения касаются случаев нарушения очередности погашения внеочередных платежей (п. 2 ст. 134 2 Закона о банкротстве). В рамках же настоящего обособленного спора рассматривается иная правовая ситуация, когда допущено нарушение очередности не внеочередных платежей, но нарушение очередности погашения обеспеченного залогом требования конкурсного кредитора.

Нельзя признать обоснованными и доводы ФНС России о том, что у Должника имеется нереализованное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам. Несмотря на то, что ФНС России является участником настоящего дела о банкротстве, уполномоченный орган не именует такое имущество. Обращение к материалам дела о банкротстве также не позволяет согласиться с данным доводом о наличии предусмотренных п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 оснований для отказа в признании сделки недействительной.

Наконец, массовое и одновременное погашение задолженности по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды в ходе конкурсного производства, что имело место 31.05.2012 в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей, при том, что суммарный размер платежей существенно превышает 1% стоимости активов должника, не позволяет рассматривать соответствующие взаимосвязанные платежи в качестве сделок, являющихся для должника обычной хозяйственной деятельностью. Следовательно, оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у апелляционного суда.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2013 года по делу N А50-38736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова