Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2013 г. N 15АП-15534/13

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2013 г.

дело N А53-7480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ООО "Дорожник": представитель Казаков Р.А. по доверенности от 01.07.2013,

от ИП Каверина А.С.: представитель Симонов А.С. по доверенности от 20.07.2012,

от и.о. конкурсного управляющего ОАО "Веселовский элеватор" Ефименко А.В.: представители Терешкин Б.Ю., Краснощеков Д.М. по доверенности от 04.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 по делу N А53-7480/2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор",

принятое судьей Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Боровлев Сергей Михайлович обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" от 29.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции, определенной Законом о банкротстве, и не нарушают права кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов от 29.04.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам. Податель жалобы указал, что решение собрания кредиторов по вопросу, не обозначенному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в других его статьях, должно рассматриваться, как принятое с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Право отменить решение собрания кредиторов имеет только суд, рассматривающий дело о банкротстве. Решения собрания кредиторов не могли быть преодолены путем их отмены новым составом кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ИП Каверин А.С. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает обжалованный судебный акт соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор указал, что собрание кредиторов было правомочно принимать решения по обозначенным в повестке вопросам, решения приняты в пределах компетенции, определенной Законом о банкротстве, и отражают волеизъявление большинства кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" (ИНН 6106001781, ОГРН 1026100810779, юридический адрес: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, ул. Элеваторная, д.13) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Веселовский элеватор" назначен Терешкин Борис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 Терешкин Б.Ю. отстранен от обязанностей внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор" (резолютивная часть определения оглашена 30.01.2013).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 внешним управляющим ОАО "Веселовский элеватор" утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича.

Внешним управляющим ОАО "Веселовский элеватор" 29.04.2013 проведено собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

1) Одобрить все решения, принятые на собрании кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" 14.05.2012, в том числе следующие решения: утвердить план внешнего управления ОАО "Веселовский элеватор", не образовывать комитет кредиторов;

2) Отменить все решения, принятые на собрании кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" 20.07.2012, включая, но, не ограничиваясь, следующие решения: отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, выбрать арбитражным управляющим ОАО "Веселовский элеватор" Боровлева Сергея Михайловича - члена НП МСК СРО ПАУ "Содружество" (адрес: 355035, г. Ставрополь, ул. Кулакова, 96), выбрать представителем собрания кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" Казакова Романа Алексеевича, обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями об отказе от заявлений и (или) ходатайств, поданных на основании решений, принятых на собрании кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" 20.07.2012;

3) Одобрить действия арбитражного управляющего в ходе внешнего управления ОАО "Веселовский элеватор";

4) Образовать комитет кредиторов ОАО "Веселовский элеватор";

5) Определить количественный состав комитета кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" в составе трех человек;

6) Избрать членами комитета кредиторов Каверина Александра Сергеевича, Осадчего Дениса Александровича, Соловьева Андрея Евгеньевича;

7) Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, предусмотренные статьями 10, 28, 61.9., 82, 83, 101, 104, 105, 106, 110, 112, 115, 129, 130, 133, 139, 140, 141, 142, 143, 145 Закона о банкротстве N 127-ФЗ;

8) Разграничить компетенцию между собранием кредиторов и комитетом кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" в части утверждения сделок должника: отнести к компетенции комитета кредиторов полномочия по утверждению сделок должника;

9) Ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-7480/2011 о введении в отношении ОАО "Веселовский элеватор" процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев;

10) Выбрать в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства Кропотина Анатолия Геннадьевича, являющегося членом НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих";

11) Не определять требования и профессиональные качества к кандидатуре конкурсного управляющего;

12) Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 70 000 рублей;

13) Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

14) Установить периодичность проведения собраний кредиторов на процедуру конкурсного производства не реже одного раза в шесть месяцев.

Оспариваемые решения приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, либо присутствовавших на собрании, как того требует пункт 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

ООО "Дорожник", не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными. В качестве оснований для оспаривания решений, принятых собранием кредиторов 29.04.2013, заявитель указал, что собрание было неправомочно принимать решения, поскольку отсутствовал кворум; были нарушены положения статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешнему управляющему кредитора не направлялось требование о проведении собрания.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорожник".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения собрания кредиторов, требования ООО "Дорожник" в размере 6 679 216,90 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013) и на момент проведения собрания кредиторов составляли 370 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На момент проведения собрания кредиторов в третью очередь включены требования кредиторов в размере 40 027 143,19 руб., голосующие на собрании, в том числе: ООО "ИнвестНефтьРесурс" 1 023 806,91 руб.; ИП Каверин А.С.

20 517 685,93 руб. как обеспеченные залогом (заявлено об отказе от реализации имущества); ООО "Альфа+Бэттерис" 1 559 728,22 руб.; Осадчий Д.А. 222 816,67 руб.; ООО "Дорожник" 370 000 руб.; ИП КФХ Олейников В.А. 12 104 340 руб.; Олейников В.Т. 2 399 122,67 руб., Олейников О.В. в размере 1 829 642,79 руб.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 29.04.2013 присутствовали конкурсные кредиторы: ИП Каверин А.С., ООО "Альфа+Бэттерис", ООО "ИнвестНефтьРесурс", Осадчий Д.А.

Собрание кредиторов было признано правомочным, поскольку на нем присутствовали кредиторы, чьи требования согласно протоколу собрания от 29.04.2013 составляли 58,27% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Веселовский элеватор".

Довод заявителя о том, что внешним управляющим должника неверно были распределены голоса кредиторов должника в процентном соотношении, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела.

В обоснование довода о том, что собрание кредиторов было неправомочным, ООО "Дорожник" указало на необходимость учета его голосов в размере 7 049 216,90 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 03.02.2012, поскольку данное определение вступило в законную силу и не отменено.

Отклоняя данный довод, суд обоснованно указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу А53-7480/2011 требования ООО "Дорожник" в размере 6 679 216,90 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение в данной части оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, внешним управляющим правомерно были исключены из реестра требований кредиторов требования ООО "Дорожник" в размере 6 679 216,90 руб. и на дату проведения собрания кредиторов требования ООО "Дорожник" в реестре требований кредиторов должника составляли 370 000 руб.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте собрания кредиторов, также не нашел своего документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия телеграммы о проведении собрания кредиторов, направленная в адрес ООО "Дорожник" 18.04.2013, которая была получена бухгалтером ООО "Дорожник" 20.04.2013, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Однако заявитель не воспользовался своим правом на участие в собрании кредиторов.

Довод конкурсного кредитора о том, что принятые на собрании кредиторов 29.04.2013 решения являются недействительными, как принятые с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку закон не наделяет собрание кредиторов правом на отмену ранее принятых решений, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако из содержания данной правовой нормы не следует, что круг разрешаемых собранием кредиторов вопросов ограничен указанным перечнем.

Исходя из того, что собрание кредиторов от 29.04.2013 являлось правомочным, и, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве запрета на отмену собранием кредиторов ранее принятого им в пределах своей компетенции решения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора. (Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2013 N ВАС-2347/13).

Суд дал надлежащую оценку доводу кредитора о том, что изменение количественного и качественного состава кредиторов не может умолять легитимность и законность решений, принятых на собрании кредиторов 20.07.2012, которые отменены оспариваемым решением собрания кредиторов.

Действительно, по состоянию на 20.07.2012 в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов Олейникова В.Т., Олейникова А.В., ООО "Дорожник". Однако впоследствии указанные кредиторы были исключены из реестра требований кредиторов в связи с признанием сделок недействительными, которые являлись основанием для включения в реестр. При этом данные кредиторы являлись аффилированными лицами, и на 20.07.2012 обладали большинством голосов.

Как видно из материалов дела, состав кредиторов по делу поменялся по состоянию на 29.04.2013, соответственно, изменилась и позиция новых кредиторов в отношении вопросов, принятых на собрании 20.07.2012, которая не могла быть учтена ранее, поскольку данные кредиторы не обладали большинством голосов, а аффилированные лица в тоже время создали условия для контроля за процедурой банкротства должника.

Что касается довода конкурсного кредитора о том, что решение собрания по первому вопросу является недействительным, поскольку на собрании кредиторов 14.05.2012 решений об утверждении плана внешнего управления не принималось, и указанные решения не соответствуют действительности, суд исходит из следующего.

Ссылка заявителя на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 об установлении судебными актами тех обстоятельств, что на собрании кредиторов 14.05.2012 были приняты иные решения, чем одобренные на собрании 29.04.2012, неправомерна, поскольку указанные постановления не содержат установленных обстоятельств о принятых решениях на собрании кредиторов 14.05.2012.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Дорожник" оспаривает правомерность решения собрания кредиторов от 29.04.2013 об отмене решения собрания кредиторов от 20.07.2012 в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, который подлежит назначению на должность в процедуре конкурсного производства, а также принятие на собрании 29.04.2013 нового решения в отношении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Заявитель полагает, что при назначении судом конкурсного управляющего должника, приобретет имеет решение собрания кредиторов об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, принятое 20.07.2012.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замена арбитражного управляющего допускается до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, запрета на замену кандидатуры арбитражного управляющего, в рамках проведенных собраний кредиторов должника о выборе такой кандидатуры до момента утверждения ее судом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, устанавливающих приоритет более ранних решений собраний кредиторов, над решениями, принятыми полномочным собранием кредиторов в более позднее время.

Решение собрания от 29.04.2013 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято правомочным составом кредиторов и выражает волеизъявление большинства конкурсных кредиторов ОАО "Веселовский элеватор".

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 12, пунктом 3 статьи 14, пунктом 2 статьи 15, пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при утверждении арбитражного управляющего приоритетным является мнение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов 29.04.2013 не имело правовых оснований для рассмотрения вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего должника в следующей процедуре банкротства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают прав и интересов конкурсных кредиторов, и приняты в пределах компетенции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Дорожник" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационный суд.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 по делу А53-7480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева