Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 07АП-5990/10

г. Томск

02 марта 2012 г.

Дело N А45-19148/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии конкурсного управляющего Иванченко А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 декабря 2011 года (судья Е.А. Сорокина) по делу N А45-19148/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интек"

по жалобе Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интек" Иванченко Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - ООО "Интэк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Интэк" утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Интэк" Иванченко А.А., выразившееся в ненаправлении исков к дебиторам должника о взыскании долга.

Жалоба обоснована статьями 20.4, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована неисполнением конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона, что повлекло нарушение прав и законных интересов банка на соразмерное удовлетворение его требования и причинение ему убытков в размере 33 076 218,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ отказано.

ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении конкурсным управляющим ООО "Интэк" Иванченко А.А. обязанности по взысканию денежных средств с дебиторов должника. Суд ошибочно установил, что конкурсным управляющим приняты все возможные меры, направленные на получение дебиторской задолженности. Отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не препятствовало обращению с исками к дебиторам, конкурсный управляющий мог обратиться в арбитражный суд за содействием в получении необходимых доказательств - первичной документации от дебиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Интэк" Иванченко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными, а обжалуемое определение - соответствующим закону и обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Иванченко А.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 ООО "Интэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Интэк" утвержден Иванченко А.А.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Иванченко А.А. установлено, что на бухгалтерском балансе ООО "Интэк" числится дебиторская задолженность в сумме 91 562 083 рубля. Наличие указанной дебиторской задолженности отражено конкурсным управляющим в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2011 N 1 (т. 1, л.д. 34-35). Документальное подтверждение наличия дебиторской задолженности отсутствует.

Приказом конкурсного управляющего от 30.09.2011 N 2 дебиторская задолженность в сумме 91 562 083 руб. списана в связи с невозможностью ее взыскания (т. 1, л.д. 40).

Полагая, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Интэк" Иванченко А.А. не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что конкурсным управляющим Иванченко А.А. предприняты все меры, направленные на получение дебиторской задолженности, возможные в ситуации отсутствия подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности документов, и обращение в суд с исками к дебиторам при отсутствии документов, подтверждающих задолженность, являлось бы нецелесообразным и нарушило бы права кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов установлена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации, в данном случае - конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, вправе осуществлять списание дебиторской задолженности, нереальной для взыскания.

Судом установлено, что в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему переданы по акту приема-передачи уставные документы, печать должника, расшифровка дебиторской задолженности, отчет по основным средствам, протокол обыска и пояснительная записка руководителя должника. Иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере, указанном в бухгалтерском балансе, конкурсному управляющему не передавалось.

Запросы конкурсного управляющего, направленные в адрес руководителя должника, результатов не дали.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим предприняты меры по истребованию документов у руководителя должника в судебном порядке (определение арбитражного суда от 03.06.2010). Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта. В настоящее время исполнительное производство по определению арбитражного суда от 03. 06.2010 окончено.

Конкурсным управляющим ООО "Интэк" Иванченко А.А. направлены претензии дебиторам, сведения о которых значились в переданных конкурсному управляющему документах (расшифровке дебиторской задолженности), однако требования, изложенные в данных претензиях, дебиторами не исполнены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Интэк" Иванченко А.А. предприняты все возможные меры для взыскания дебиторской задолженности.

ОАО Банк ВТБ, ссылаясь на необходимость обращения конкурсного управляющего в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, не обосновал реальную возможность такого обращения с учетом отсутствия документальных доказательств существования задолженности. Между тем, обращение конкурсного управляющего с исковыми требованиями о взыскании задолженности при отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, могло привести к увеличению расходов на проведение процедур банкротства и затягиванию сроков проведения процедуры.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд за содействием в получении необходимых доказательств необоснованна, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания существования задолженности возлагается на истца. Суд вправе лишь оказывать содействие в получении тех или иных доказательств, но не может исполнять обязанности стороны по собиранию доказательств. ОАО Банк ВТБ не указало, какие конкретно документы и у каких дебиторов могли быть истребованы конкурсным управляющим в случае обращения в суд (статья 66 АПК РФ).

Поскольку необращение конкурсного управляющего ООО "Интэк" Иванченко А.А. в суд с исками к дебиторам о взыскании задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ОАО Банк ВТБ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2011 года по делу N А45-19148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев