Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-33468/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-4751/12-38-12б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Интерспецстрой", конкурсного управляющего ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" Руденко Ю.Я., ООО "ПИК Созидание"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. по делу N А40-4751/12-38-12б, вынесенное судьей А.В. Ивановым

о признании незаконными сделками обращение взыскания судебным приставом исполнителем на задолженность ООО "Пик Созидание" перед ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" и перечисление на основании платежных поручений N 00098 от 26.12.2011 г. и N 4101999 от 29.12.2011 г. в пользу ООО "Интерспецстрой" 105 385 789, 00 руб.

в деле о признании ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (ИНН 7728513610, ОГРН 1047796358752) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От ООО "Интерспецстрой": Асадчикова Н.А. по дов. N 886-02/13 от 01.02.2013 г.

От конкурсного управляющего ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" Руденко Ю.Я.: Школьный И.А. по дов. от 29.05.2013 г.

От ООО "ПИК Созидание": Асадчикова Н.А. по дов. от 16.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-4751/12-38-12Б ООО "Эмпауэр-Эси" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 14 от 26.01.2013 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" Руденко Юрия Яковлевича о признании недействительной сделки в виде: действий СПИ Сталь О.А. по обращению взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления N 61914/11/11/77/15 от 26.12.2011 г.; действий ООО "Пик Созидание" по перечислению денежных средств в размере 105 385 789,00 руб. на счет межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве платежным поручением N 00098 от 26.12.2011 г.; действий межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве по перечислению денежных средств в сумме 105 385 789,00 руб. на расчетный счет ООО "Интерспецстрой" платежным поручением N 4101999 от 29.12.2011 г.; применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение; взыскать с ООО "Пик Созидание" в пользу ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" 105 385 789,00 руб.; взыскать с ООО "Интерспецстрой" в пользу ООО "Пик Созидание" 105 385 789,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", ООО "Интерспецстрой", ООО "ПИК Созидание" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. С доводами, изложенными в апелляционных жалобах ООО "Интерспецстрой", ООО "ПИК Созидание" не согласен.

Представители ООО "Интерспецстрой", ООО "ПИК Созидание" не возражали против заявленного ходатайства.

Учитывая, что отказ от жалобы, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Представитель ООО "Интерспецстрой" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а именно - п.3 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Пояснил, что в результате оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное исполнение. Арбитражный суд г. Москвы применил закон не подлежащий применению. Обжалуемые сделки не привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Обжалуемое определение не соответствует обстоятельствам дела. Сделки не являются перечислением взыскателю денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Просит принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПИК Созидание" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Пояснил, что обязательства должника по оплате векселей возникли только 10.01.2012 г. Кредитор - ООО "Интерспецстрой" по состоянию на 26-29 декабря 2011 г. не знал и не мог знать о наличии у должника задолженности перед ЗАО НЭО "ЭкоСтроМониторинг", вытекающих из аваля простых векселей, требования по которым были зявлены в январе 2012 г. Согласен с доводами апелляционной жалобы ООО "Интерспецстрой". Просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 г. по делу N А40-4751/12-38-12б и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 г. судебным приставом -исполнителем Сталь О.А. на основании исполнительного листа арбитражного суда города Москвы серии АС N 004756076 по делу N А40-46202/10-50-357 возбуждено исполнительное производство N 61914/11/11/77/15.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сталь О.А. на основании соответствующего ходатайства взыскателя- ООО "Интерспецстрой" вынесла постановление от 26.12.2011 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника- ООО "ЭМПАУЭР ЭСИ", подтвержденную решением арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 г. по делу N А40-17549/10 о взыскании с ООО "ПИК Созидане" в пользу должника 105 385 789 рублей, согласно которому дебитор- ООО "Пик Созидание" обязан был перечислить денежные средства в сумме 105 385 789,00 руб. во временное распоряжение на счет межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве.

Во исполнение вышеуказанного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Пик Созидание" платежным поручением N 00098 от 26.12.2011 года перечислило 105 385 789,00 руб. на счет отдела судебных приставов, а платежным поручением N 4101999 от 29.12.2011 г. отдел судебных приставов перечислил 105 385 789,00 руб. на счет ООО "Интерспецстрой".

25.01.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 61914/11/11/77 о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что постановлением ФАС МО от 11.01.2012 г. судебные акты, на основании которых выдавался исполнительный лист, были отменены.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

На момент совершения оспариваемых действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность (26.12.2011 г.) и перечислению денежных средств на счет службы судебных приставов (26.12.2011 г.), а затем перечисления денежных средств на счет ООО "Интерспецстрой" (29.11.2011 г.) у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, и в частности, перед ИФНС России N 5 по городу Москве, ООО "Марафет", правопреемником которого является Соборный М.П. и ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг", требования которых признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника

Довод апелляционной жалобы ООО "ПИК Созидание" о том, что обязательства по требованию ЗАО НЭО "ЭкоСтроМониторинг" возникли после совершения оспариваемых сделок (10.01.2012 г.) не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.209 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство векселедателя в лице ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Простые векселя N 0010853, N 0010854, N 0010855, N 0010856 были выданы 01.10.2008 г., соответственно, с этого числа возникает обязательства векселедателя по уплате денежной суммы.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г. по делу N А40-21471/12-55-201.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПИК Созидане" так же не могут считаться по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту 7 ст. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы указанного закона может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании незаконными сделки в виде действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника и последующему перечислению денежных средств на счет службы судебных приставов, а затем и на счет ООО "Интерспецстрой", поскольку они повлекли оказание предпочтения в удовлетворении требований ООО "Интерспецстрой" по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавшим до совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

На основании ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционных жалоб являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. по делу N А40-4751/12-38-12б.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" Руденко Ю.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 г. по делу N А40-4751/12-38-12б. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 г. по делу N А40-4751/12-38-12б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Интерспецстрой", ООО "ПИК Созидание" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева